国产精品免费视频成人,午夜在线视频国产五月天,三级成人国产高清视频,人妻人公侵犯人妻小泽,日韩人妻丝袜中文字幕,日本五十路熟女视频,成人av激情在线观看,蜜桃成熟时4中文字幕免费,国产一区二区三区高清av

東南亞國(guó)家聯(lián)盟（Association of Southeast Asian Nations－ASEAN），簡(jiǎn)稱(chēng)東盟 (ASEAN)，是東南亞地區(qū)組織中體系較為完善的經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟，也是中國(guó)的主要貿(mào)易伙伴之一。1967年8月8日成立于泰國(guó)曼谷，現(xiàn)有成員國(guó)包括印度尼西亞、馬來(lái)西亞、菲律賓、泰國(guó)、新加坡、文萊、柬埔寨、老撾、緬甸、越南十個(gè)國(guó)家。

近年來(lái)，隨著中國(guó)-東盟貿(mào)易區(qū)的成立，也伴隨著“一帶一路”倡議的深入推進(jìn)，中國(guó)與東盟十國(guó)之間的貿(mào)易往來(lái)不斷增多。根據(jù)中國(guó)海關(guān)總署發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，東盟自2011年起成為中國(guó)的第三大貿(mào)易伙伴，在2019年?yáng)|盟超過(guò)美國(guó)成為中國(guó)第二大貿(mào)易伙伴，在2020年?yáng)|盟又超越歐盟，躍身成為中國(guó)目前最大的貨物貿(mào)易伙伴。中國(guó)也自2009年起連續(xù)12年一直保持著東盟第一大貿(mào)易伙伴的地位。

中國(guó)與東盟十國(guó)間貿(mào)易往來(lái)不斷發(fā)展的同時(shí)，隨之而來(lái)的在貿(mào)易過(guò)程中產(chǎn)生的商事?tīng)?zhēng)議也逐漸增多。這些爭(zhēng)議往往涉及兩個(gè)不同的國(guó)家，對(duì)于這樣的跨境商事?tīng)?zhēng)議解決途徑的選擇不同于內(nèi)國(guó)的爭(zhēng)議解決途徑，應(yīng)當(dāng)綜合考量各項(xiàng)爭(zhēng)議解決途徑的優(yōu)勢(shì)與不足，同時(shí)結(jié)合中國(guó)以及東盟十國(guó)的爭(zhēng)議解決制度以及司法環(huán)境等，選擇更適合的救濟(jì)途徑，以實(shí)現(xiàn)在有效解決跨境爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，最大程度地保障當(dāng)事人的商事利益最大化。

通常來(lái)說(shuō)，跨境商事?tīng)?zhēng)議的解決包括訴訟、國(guó)際仲裁、國(guó)際商事調(diào)解三種主要途徑，對(duì)于中國(guó)與東盟十國(guó)之間的跨境商事?tīng)?zhēng)議究竟選擇哪一種途徑是最優(yōu)選項(xiàng)，將分別對(duì)訴訟、國(guó)際仲裁與國(guó)際商事調(diào)解這三種主要的跨境爭(zhēng)議解決途徑進(jìn)行進(jìn)一步分析。

訴訟作為傳統(tǒng)的爭(zhēng)議解決方式之一，具有一系列的優(yōu)勢(shì)，主要在于，訴訟是一種具有強(qiáng)制力的救濟(jì)手段，有司法機(jī)關(guān)的參與，所作出的判決通常具有終局性的法律效力，且具有強(qiáng)制執(zhí)行力。判決的一方主體不履行判決內(nèi)容，另一方主體可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

但訴訟對(duì)于解決跨境商事?tīng)?zhēng)議來(lái)說(shuō)也有明顯的不足之處。

第一，訴訟的對(duì)抗性強(qiáng)，各方的訴辯思維及輸贏觀念強(qiáng)烈。中國(guó)與東盟十國(guó)之間商事?tīng)?zhēng)議往往是雙方在商事貿(mào)易往來(lái)合作的過(guò)程中所產(chǎn)生的，雙方的核心目的是各方基于平等意思自治，達(dá)成商事合作，共同開(kāi)展商事貿(mào)易交易。基于此，在解決爭(zhēng)議的途徑選擇上就應(yīng)當(dāng)盡量避免強(qiáng)烈的對(duì)抗性以激化矛盾，更需要的是能在化解爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，保障各方利益以最大化地實(shí)現(xiàn)共贏。

第二，經(jīng)訴訟作出的一國(guó)法院判決，雖具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但能否實(shí)際在另一國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行，是訴訟在解決跨境商事?tīng)?zhēng)議方面最大的一項(xiàng)不足。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十二條規(guī)定：“人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行...”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百四十四條規(guī)定：“當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定的，如果該法院所在國(guó)與中華人民共和國(guó)沒(méi)有締結(jié)或者共同參加國(guó)際條約，也沒(méi)有互惠關(guān)系的，裁定駁回申請(qǐng)，但當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的離婚判決的除外?！庇纱丝闯?，中國(guó)對(duì)于是否承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決，主要的依據(jù)是兩國(guó)是否存有共同參加的多邊國(guó)際條約或雙邊司法協(xié)助條約，或者兩國(guó)是否存有互惠原則的依據(jù)。

就多邊國(guó)際公約來(lái)看，海牙國(guó)際私法會(huì)議于2005年通過(guò)的《選擇法院協(xié)議公約》，中國(guó)于2017年加入該公約，但尚未批準(zhǔn)，尚未發(fā)生法律效力。此外，2019年通過(guò)的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》，對(duì)中國(guó)亦未發(fā)生法律效力。

就雙邊司法協(xié)助來(lái)看，中國(guó)與東盟十國(guó)涉及商事類(lèi)的雙邊司法協(xié)助條約僅有新加坡一個(gè)國(guó)家，但該雙邊條約中并沒(méi)有規(guī)定新加坡法院與中國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。

就互惠原則來(lái)看，法律互惠要求兩國(guó)具有基本對(duì)等的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的條件，中國(guó)在互惠關(guān)系的認(rèn)定與互惠原則的適用方面并沒(méi)有明確的法律規(guī)定。推定互惠要求對(duì)方國(guó)家沒(méi)有拒絕承認(rèn)與執(zhí)行本國(guó)判決的事實(shí)，這在司法實(shí)踐中也是極為罕見(jiàn)的。事實(shí)互惠要求對(duì)方國(guó)家存在承認(rèn)與執(zhí)行本國(guó)判決的事實(shí)，目前中國(guó)僅與新加坡之間存有這樣的在先案例。新加坡法院承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)蘇州中院判決的案例發(fā)生在2014年1月，即Giant Light Metal Technology(kunshan) Co Ltd v Vksa Far East Pte Ltd[2014] 2 SLR 545一案，這是新加坡首次承認(rèn)并執(zhí)行中國(guó)判決。中國(guó)南京市中級(jí)人民法院基于此，認(rèn)定中國(guó)和新加坡之間存在互惠關(guān)系，從而也承認(rèn)與執(zhí)行了新加坡高等法院作出的一個(gè)判決。此外，司法實(shí)踐中，雖有外國(guó)法院存在承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)法院判決的先例，例如德國(guó)和美國(guó)，2006年德國(guó)柏林高等法院曾經(jīng)對(duì)江蘇省無(wú)錫中院就仲裁協(xié)議效力的裁定予以執(zhí)行；2009年美國(guó)加州聯(lián)邦法院在湖北三聯(lián)公司訴美國(guó)羅賓遜直升飛機(jī)公司一案中，對(duì)中國(guó)湖北省高院作出的判決予以執(zhí)行。但中國(guó)目前尚沒(méi)有認(rèn)定與德國(guó)、美國(guó)存在互惠關(guān)系而執(zhí)行德國(guó)與美國(guó)的法院判決，未來(lái)是否會(huì)有進(jìn)一步的發(fā)展我們拭目以待。

國(guó)際仲裁區(qū)別于國(guó)內(nèi)仲裁在跨境商事?tīng)?zhēng)議解決中發(fā)展迅猛，得益于其高效性、私密性等優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)。

國(guó)際仲裁在跨境商事?tīng)?zhēng)議解決領(lǐng)域的突出優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在，第一，程序上較于訴訟相對(duì)靈活，避免了繁瑣的程序。第二，效率性較高，可以有效及時(shí)地解決爭(zhēng)議，為當(dāng)事人各方節(jié)省了很大的時(shí)間成本。第三，私密性較強(qiáng)，能夠有效維護(hù)各方當(dāng)事人的商業(yè)秘密，維護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)名譽(yù)，充分體現(xiàn)尊重當(dāng)事人的原則。第四，經(jīng)國(guó)際仲裁獲得的國(guó)際仲裁裁決在跨境承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題上，存在1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（下稱(chēng)《紐約公約》）作為統(tǒng)一規(guī)則，即經(jīng)《紐約公約》的締約國(guó)作出的國(guó)際商事仲裁裁決，均可依據(jù)《紐約公約》規(guī)定在另一國(guó)得以承認(rèn)與執(zhí)行。

截至目前，《紐約公約》已有160多個(gè)締約國(guó)，中國(guó)以及東盟十國(guó)均是《紐約公約》的締約國(guó)，這意味著，中國(guó)與東盟十國(guó)之間發(fā)生的跨境商事?tīng)?zhēng)議，在采用國(guó)際仲裁途徑獲得國(guó)際仲裁裁決后，可依據(jù)《紐約公約》在另一國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行。這樣一來(lái)，既能有效地解決爭(zhēng)議，又能保證國(guó)際仲裁裁決能夠執(zhí)行，從而在真正意義上完全實(shí)現(xiàn)勝訴方的合法權(quán)益。也正是基于國(guó)際仲裁的這項(xiàng)優(yōu)勢(shì)，在跨境商事?tīng)?zhēng)議解決途徑的選擇上，世界上越來(lái)越多國(guó)家的商事主體在解決跨境商事?tīng)?zhēng)議的時(shí)候，優(yōu)先選擇以國(guó)際仲裁途徑解決。中國(guó)與東盟十國(guó)也是如此。

但國(guó)際仲裁也有一些不足之處，比如國(guó)際仲裁的費(fèi)用相對(duì)高昂，對(duì)于標(biāo)的額較小，或者當(dāng)事人主體經(jīng)濟(jì)狀況一般的情況下，以國(guó)際仲裁途徑解決跨境商事?tīng)?zhēng)議，可能并不是他們的最優(yōu)先選項(xiàng)。

國(guó)際商事調(diào)解作為跨境商事?tīng)?zhēng)議解決的一種方式，近年來(lái)得到了快速發(fā)展。此處的“國(guó)際商事調(diào)解”應(yīng)作狹義解釋?zhuān)床话ɑ谒痉C(jī)關(guān)介入后所達(dá)成的調(diào)解，僅包括爭(zhēng)議雙方經(jīng)過(guò)中立的第三方機(jī)構(gòu)調(diào)解并由爭(zhēng)議雙方達(dá)成和解協(xié)議的爭(zhēng)議解決方式。

國(guó)際商事調(diào)解的優(yōu)勢(shì)在于，第一，當(dāng)事人的自主性、平等性更強(qiáng)，可在最大程度上保障當(dāng)事人的意思自治；第二，效率性較高，盡量避免訴訟等繁雜的司法程序，可以為各方當(dāng)事人節(jié)省時(shí)間成本；第三，私密性較強(qiáng)，相對(duì)于訴訟程序公開(kāi)以及訴訟文書(shū)公開(kāi)，國(guó)際商事調(diào)解并不公開(kāi)調(diào)解的程序以及和解協(xié)議，這將最大程度上保障商事主體的交易相關(guān)的商業(yè)秘密，有效保障當(dāng)事人的商事交易。

但國(guó)際商事調(diào)解的一項(xiàng)最大的不足之處也同樣在于經(jīng)國(guó)際商事調(diào)解所達(dá)成的國(guó)際商事和解協(xié)議的執(zhí)行力以及跨境執(zhí)行問(wèn)題。2018年12月《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新加坡調(diào)解公約》）經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)正式審議通過(guò)，于2020年9月正式生效?！缎录悠抡{(diào)解公約》旨在解決國(guó)際商事調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議的跨境執(zhí)行問(wèn)題，為經(jīng)國(guó)際商事調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議在締約國(guó)間的跨境執(zhí)行提供了依據(jù)。當(dāng)前《新加坡調(diào)解公約》生效的國(guó)家有新加坡、斐濟(jì)、卡塔爾、沙特阿拉伯、白俄羅斯以及厄瓜多爾。東盟十國(guó)中僅有新加坡為《新加坡調(diào)解公約》的生效締約國(guó)，其余九國(guó)均暫未生效。中國(guó)雖第一時(shí)間簽署了該公約，但尚未完成國(guó)內(nèi)的批準(zhǔn)核準(zhǔn)手續(xù)，因此《新加坡調(diào)解公約》也沒(méi)有對(duì)中國(guó)生效。縱觀當(dāng)前中國(guó)的調(diào)解法律體系，還沒(méi)有能夠與國(guó)際接軌的獨(dú)立于司法領(lǐng)域的中立第三方的商事調(diào)解法律體系，也沒(méi)有能夠與《新加坡調(diào)解公約》相銜接的國(guó)內(nèi)商事調(diào)解法，就目前而言難以實(shí)現(xiàn)《新加坡調(diào)解公約》在中國(guó)的實(shí)際落地。

但商事調(diào)解這種爭(zhēng)議解決途徑在跨境商事?tīng)?zhēng)議解決的選擇中的重要性逐漸增強(qiáng)，對(duì)于世界各國(guó)來(lái)說(shuō)，發(fā)展國(guó)際商事調(diào)解這種爭(zhēng)議解決制度，是一個(gè)改善法律制度、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)會(huì)。對(duì)于中國(guó)與東盟十國(guó)來(lái)說(shuō)，能夠高效解決中國(guó)與東盟十國(guó)在投資與貿(mào)易中產(chǎn)生的跨境爭(zhēng)議，將會(huì)在不久的將來(lái)逐漸成為跨境商事?tīng)?zhēng)議解決的優(yōu)先選擇，我們對(duì)此秉持積極的態(tài)度。

新加坡與中國(guó)之間以訴訟解決商事?tīng)?zhēng)議面臨的最大障礙是法院判決的執(zhí)行問(wèn)題。一方面，兩國(guó)之間尚無(wú)共同參加的相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決的多邊國(guó)際條約，兩國(guó)之間的雙邊國(guó)際條約《中華人民共和國(guó)和新加坡共和國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》又沒(méi)有對(duì)兩國(guó)之間法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行進(jìn)行規(guī)定。另一方面，中國(guó)和新加坡雖在此前有過(guò)以互惠關(guān)系為由承認(rèn)與執(zhí)行彼此國(guó)家法院判決的先例，但對(duì)于互惠關(guān)系的認(rèn)定無(wú)明確法律規(guī)定，后續(xù)能否再以互惠原則為由對(duì)兩國(guó)間的法院判決相關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行，目前是一個(gè)不確定的問(wèn)題。

國(guó)際仲裁在新加坡的發(fā)展很好，新加坡政策重視和支持國(guó)際仲裁，新加坡的國(guó)際商事仲裁體系發(fā)達(dá)，具有良好的仲裁發(fā)展的制度和機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)。新加坡與中國(guó)均為1958年《紐約公約》的締約國(guó)，且自1999年生效的《中華人民共和國(guó)和新加坡共和國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》中也對(duì)兩國(guó)在民事和商事方面互相承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的司法協(xié)助范圍進(jìn)行了明確規(guī)定。因此，對(duì)于國(guó)際仲裁裁決的相互承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題，兩國(guó)之間存在有效的依據(jù)，是新加坡與中國(guó)以國(guó)際仲裁途徑解決跨境商事?tīng)?zhēng)議的重要優(yōu)勢(shì)所在。新加坡有許多仲裁機(jī)構(gòu)為新加坡的商事仲裁提供了很大便利，例如新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）、國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院（ICC）、國(guó)際爭(zhēng)議解決中心（ICDR）、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心（WIPO）、新加坡海事仲裁院（SCMA）以及新加坡仲裁員研究院。以新加坡作為作為仲裁地的國(guó)際仲裁中，新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則（SIAC RULES）和國(guó)家商會(huì)仲裁規(guī)則（ICC RULES）是最常適用的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則。

新加坡的商事調(diào)解制度也發(fā)展顯著，在新加坡的訴訟程序中，盡管調(diào)解不具有強(qiáng)制性，但往往在實(shí)踐中，法官會(huì)強(qiáng)烈推薦通過(guò)調(diào)節(jié)解決爭(zhēng)議。尤其對(duì)于爭(zhēng)議金額小于20000美元的小額訴訟和爭(zhēng)議金額介于20000至60000美元之間、審理期限超過(guò)三天的案件，法官甚至?xí)?qiáng)制當(dāng)事人通過(guò)商事調(diào)解解決爭(zhēng)議。在獨(dú)立的國(guó)際商事調(diào)解這種爭(zhēng)議解決制度中，新加坡又是首個(gè)《新加坡調(diào)解公約》的生效國(guó)家，可以說(shuō)新加坡一直走在內(nèi)國(guó)商事調(diào)解以及國(guó)際商事調(diào)解制度的最前沿。雖然《新加坡調(diào)解公約》對(duì)中國(guó)還未生效，但基于國(guó)際商事調(diào)解制度的迅速發(fā)展，我們對(duì)于獨(dú)立的國(guó)際商事調(diào)解制度的發(fā)展持有積極態(tài)度。

中國(guó)與馬來(lái)西亞、印度尼西亞、菲律賓之間簽訂有雙邊司法協(xié)助條約，即《中華人民共和國(guó)政府與馬來(lái)西亞政府關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》、《中華人民共和國(guó)和印度尼西亞共和國(guó)關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》、《中華人民共和國(guó)和菲律賓共和國(guó)關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》，但該雙邊條約均為刑事案件，對(duì)于跨境商事?tīng)?zhēng)議的法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行沒(méi)有國(guó)際公約和互惠原則的依據(jù)。因此，對(duì)于中國(guó)與馬來(lái)西亞、印度尼西亞、菲律賓之間的跨境商事?tīng)?zhēng)議，以傳統(tǒng)的訴訟途徑解決，一國(guó)法院的判決較難在另一國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行。

馬來(lái)西亞的仲裁環(huán)境發(fā)展地較為成熟。在馬來(lái)西亞選擇國(guó)際仲裁解決跨境爭(zhēng)議，首先，在程序上更具靈活性；其次，馬來(lái)西亞作為《紐約公約》的締約國(guó)，在馬來(lái)西亞的仲裁裁決在中國(guó)能夠獲得承認(rèn)與執(zhí)行；最后，如果采取國(guó)際仲裁的方式解決跨境爭(zhēng)議，由于其全流程都處于保密狀態(tài)，所以相較于其他爭(zhēng)議解決方式保密性更佳。

印度尼西亞主要的商事糾紛解決機(jī)制有訴訟、仲裁、調(diào)解、和解。印度尼西亞仲裁制度發(fā)展也較為成熟，近年來(lái)印度尼西亞仲裁程序的適用呈上升趨勢(shì)，逐漸走進(jìn)國(guó)民視野。在印度尼西亞與外國(guó)投資者簽訂的一系列投資協(xié)議中，也均明確約定仲裁為協(xié)議中爭(zhēng)議解決的首要方式。印度尼西亞也是《紐約公約》的締約國(guó)，國(guó)際仲裁裁決在印尼的申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的情形也有所增加。在印度尼西亞，最常選擇的三種解決爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)為當(dāng)?shù)胤ㄔ骸?guó)家仲裁機(jī)構(gòu)（BANI）、新加坡國(guó)際仲裁中心（SAIC）。由于新加坡與印度尼西亞距離很近，許多外國(guó)公司也會(huì)選擇在新加坡國(guó)際中心進(jìn)行國(guó)際仲裁。隨著非機(jī)構(gòu)調(diào)解和臨時(shí)仲裁的增加，印尼的獨(dú)立調(diào)解和仲裁的發(fā)展逐漸壯大，為提升調(diào)解員和仲裁員的專(zhuān)業(yè)技能，印尼已設(shè)立多個(gè)調(diào)解員、仲裁員培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，如印尼調(diào)解員協(xié)會(huì)和印尼獨(dú)立調(diào)解員和仲裁員學(xué)院。商品貿(mào)易的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化的高效要求，印尼正在不斷以積極的態(tài)度完善國(guó)際仲裁和獨(dú)立商事調(diào)解制度。

菲律賓的爭(zhēng)議解決制度比較完善。民事和行政訴訟方面均有一系列相對(duì)成熟的法律規(guī)定。在仲裁領(lǐng)域，菲律賓對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁領(lǐng)域頒布了《2004年非訴訟爭(zhēng)議解決法案》、《2004年非訴訟爭(zhēng)議解決法案執(zhí)行辦法》以及《2004年非訴訟爭(zhēng)議解決法案關(guān)于法庭的特別規(guī)定》等法律規(guī)定，并成立了爭(zhēng)議解決中心，受理各類(lèi)國(guó)內(nèi)仲裁請(qǐng)求。對(duì)于國(guó)際仲裁，菲律賓也是《紐約公約》的締約國(guó)，是較早加入《紐約公約》的國(guó)家之一，其國(guó)際仲裁的發(fā)展也是有著深厚的基礎(chǔ)。

泰國(guó)主要的爭(zhēng)議解決方式有訴訟和仲裁。泰國(guó)的仲裁體系完善，仲裁的發(fā)展歷史悠久，仲裁程序與制度齊備，與國(guó)際仲裁接軌。在泰國(guó)，解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的途徑一般會(huì)選擇國(guó)際仲裁。泰國(guó)也是《紐約公約》的締約國(guó)，這意味著中國(guó)與泰國(guó)之間的國(guó)際仲裁裁決可以依據(jù)《紐約公約》得到承認(rèn)與執(zhí)行。

中國(guó)與老撾、越南簽署有雙邊司法協(xié)助條約，即《中華人民共和國(guó)老撾人民民主共和國(guó)關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》、《中華人民共和國(guó)和越南社會(huì)主義共和國(guó)關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》，該雙邊條約約定，對(duì)于中國(guó)與老撾、越南兩國(guó)的司法協(xié)助范圍包括民事和刑事領(lǐng)域的承認(rèn)與執(zhí)行民事裁決和仲裁裁決，即包括中國(guó)法院作出的判決、裁定和調(diào)解書(shū)，也包括在老撾、越南法院作出的判決、決定和調(diào)解書(shū)。但對(duì)于商事類(lèi)爭(zhēng)議的判決能夠在兩國(guó)之間依照司法協(xié)助條約執(zhí)行，尚不明確。

越南在跨境商事?tīng)?zhēng)議解決上逐步與國(guó)際接軌，加上國(guó)內(nèi)法院系統(tǒng)就國(guó)際仲裁的承認(rèn)問(wèn)題，大力加強(qiáng)對(duì)法官的培訓(xùn)，國(guó)際仲裁裁決在越南法院得到承認(rèn)的幾率越來(lái)越高。越南的爭(zhēng)議解決法律法規(guī)相對(duì)健全，在司法程序上有法可依，法律制度相對(duì)容易理解，同時(shí)越南也認(rèn)可國(guó)際仲裁裁決，為當(dāng)事人采取國(guó)際仲裁方式提供了可能性。

老撾在貿(mào)易爭(zhēng)端中最鼓勵(lì)使用協(xié)商和調(diào)解解決投資爭(zhēng)議。在投資爭(zhēng)議中，各方應(yīng)努力通過(guò)協(xié)商和調(diào)解的方式解決糾紛來(lái)互惠互利，因此十分期待《新加坡調(diào)解公約》在老撾得以良性發(fā)展。

中國(guó)與緬甸、柬埔寨、文萊之間不存在能夠保障法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的多邊國(guó)際條約、雙邊司法協(xié)助條約，亦無(wú)互惠原則，因此對(duì)于兩國(guó)之間的法院判決的執(zhí)行無(wú)法得到保障。

在緬甸，當(dāng)發(fā)生商事?tīng)?zhēng)議時(shí)，雖有國(guó)內(nèi)仲裁可供選擇，但由于國(guó)內(nèi)關(guān)于商事?tīng)?zhēng)議的的司法環(huán)境和國(guó)內(nèi)仲裁經(jīng)驗(yàn)十分有限，當(dāng)事人一般較少選擇通過(guò)國(guó)內(nèi)仲裁，仍然首選通過(guò)國(guó)際仲裁解決商事?tīng)?zhēng)議。緬甸也是《紐約公約》的締約國(guó)，以國(guó)際仲裁方式解決與中國(guó)之間的跨境商事?tīng)?zhēng)議，也是首選的爭(zhēng)議解決方式。

柬埔寨的法律體系薄弱，較為混亂，法律適用性差。當(dāng)發(fā)生商事?tīng)?zhēng)議時(shí)，由于國(guó)內(nèi)法院的訴訟體制不夠完善，歷史原因?qū)е铝瞬煌臅r(shí)期制定法律不同，不建議選擇其適用其內(nèi)國(guó)的法律程序或法律制度解決與中國(guó)的跨境商事?tīng)?zhēng)議，柬埔寨作為《紐約公約》的締約國(guó)，仍建議優(yōu)先選擇國(guó)際商事仲裁裁決。

文萊司法體系以英國(guó)習(xí)慣法為基礎(chǔ)。在文萊，訴訟、仲裁與和解是主要的商事糾紛解決機(jī)制。在文萊，國(guó)際商事仲裁是主要的仲裁類(lèi)型，目前國(guó)際商事仲裁已經(jīng)被廣泛的適用于石油天然氣出口領(lǐng)域。同時(shí)隨著近年來(lái)在文萊的外國(guó)投資的增加，當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，外國(guó)投資方基于在文萊進(jìn)行投資的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮，會(huì)優(yōu)先考慮國(guó)際仲裁的私密性與靈活性特點(diǎn)，傾向于采用國(guó)際仲裁解決爭(zhēng)議，以力求保存未來(lái)雙方能夠繼續(xù)合作的可能。

對(duì)于東盟十國(guó)與中國(guó)之間的商事?tīng)?zhēng)議解決途徑的選擇，綜合分析訴訟、國(guó)際仲裁、國(guó)際商事調(diào)解的優(yōu)劣后發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)與東盟十國(guó)之間不存在相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決的多邊國(guó)際條約以及雙邊國(guó)際條約，亦無(wú)互惠原則依據(jù)的情況下，法院判決無(wú)法得到跨境承認(rèn)與執(zhí)行，不利于跨境商事?tīng)?zhēng)議的完全徹底解決以及保護(hù)勝訴方的應(yīng)得權(quán)益。結(jié)合東盟十國(guó)國(guó)內(nèi)的爭(zhēng)議解決制度特點(diǎn)與環(huán)境，中國(guó)與東盟十國(guó)均是《紐約公約》的締約國(guó)，通過(guò)國(guó)際仲裁解決商事?tīng)?zhēng)議所得到的國(guó)際仲裁裁決能夠在彼此國(guó)家之間依據(jù)《紐約公約》的規(guī)定相互承認(rèn)與執(zhí)行，這對(duì)于跨境商事?tīng)?zhēng)議解決的終局性以及國(guó)際仲裁裁決的執(zhí)行力來(lái)說(shuō)，是一個(gè)十分重要的優(yōu)勢(shì)。

目前，世界上主要的國(guó)際仲裁中心包括瑞典斯德哥爾摩國(guó)際仲裁院（SCC）、倫敦國(guó)際仲裁院（LCIA）、國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）、新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）、香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）。

對(duì)于中國(guó)與東盟十國(guó)之間以國(guó)際仲裁解決的跨境商事?tīng)?zhēng)議，在國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的選擇上，從地域優(yōu)勢(shì)上來(lái)看，結(jié)合東盟十國(guó)地處的地理位置特征、政治制度、司法制度乃至宗教信仰、民族文化等與新加坡具有十分相似的特點(diǎn)。此外，隨著近年來(lái)中國(guó)香港作為國(guó)際金融中心優(yōu)勢(shì)地位的下降，與此同時(shí)，新加坡作為國(guó)際金融中心地位的不斷攀升，東盟與中國(guó)的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的選擇，逐漸從香港國(guó)際仲裁中心，轉(zhuǎn)向新加坡國(guó)際仲裁中心。新加坡國(guó)際仲裁中心的仲裁規(guī)則的頁(yè)具有快捷、經(jīng)濟(jì)以及靈活等優(yōu)勢(shì)。

從司法實(shí)踐中的數(shù)據(jù)來(lái)看，根據(jù)倫敦瑪麗皇后大學(xué)進(jìn)行的2018年國(guó)際仲裁調(diào)查結(jié)果顯示，新加坡國(guó)際仲裁中心在亞洲國(guó)際仲裁首選機(jī)構(gòu)中排名第一，全球排名第三。中國(guó)則是新加坡國(guó)際仲裁中心案件數(shù)量的重要貢獻(xiàn)者，成為選擇新加坡國(guó)際仲裁中心的第二大外國(guó)國(guó)家。

新加坡國(guó)際商事仲裁中心發(fā)布的最新數(shù)據(jù)也表明，隨著新加坡國(guó)際商事仲裁中心繼續(xù)向海外擴(kuò)張，在美國(guó)、印度、韓國(guó)和中國(guó)開(kāi)設(shè)代表處，且隨著東盟十國(guó)的經(jīng)濟(jì)不斷成為外國(guó)投資的重要目的地，新加坡國(guó)際商事仲裁中心作為中國(guó)與東盟十國(guó)之間跨境商事?tīng)?zhēng)議的首選國(guó)際爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的地位日益提高，成為中國(guó)與東盟十國(guó)之間跨境商事?tīng)?zhēng)議解決途徑之首要仲裁機(jī)構(gòu)的選擇。

伴隨著《新加坡調(diào)解公約》的生效，國(guó)際商事調(diào)解這種新型的跨境商事?tīng)?zhēng)議解決途徑正在不斷發(fā)展，適應(yīng)了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展需求。雖然《新加坡調(diào)解公約》當(dāng)前正式生效的國(guó)家僅有六個(gè)，對(duì)于非締約國(guó)間經(jīng)國(guó)際商事調(diào)解所達(dá)成的國(guó)際商事和解協(xié)議的執(zhí)行問(wèn)題還沒(méi)有得到解決，但是相信，隨著各個(gè)國(guó)家爭(zhēng)議解決制度，尤其是國(guó)際商事調(diào)解制度的不斷發(fā)展，未來(lái)將會(huì)有更多的國(guó)家正式加入《新加坡調(diào)解公約》，獨(dú)立的國(guó)際商事調(diào)解這種跨境爭(zhēng)議解決途徑也將會(huì)逐漸成為商事主體在跨境商事?tīng)?zhēng)議解決中的一項(xiàng)十分重要的選擇。