国产精品免费视频成人,午夜在线视频国产五月天,三级成人国产高清视频,人妻人公侵犯人妻小泽,日韩人妻丝袜中文字幕,日本五十路熟女视频,成人av激情在线观看,蜜桃成熟时4中文字幕免费,国产一区二区三区高清av

引言

近期，國家數(shù)據(jù)局發(fā)布了《數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記工作指引（試行）》（公開征求意見稿）（以下簡稱《工作指引》）。作為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記領(lǐng)域首份國家層面的統(tǒng)一指引，此舉勢必將實(shí)質(zhì)性推動(dòng)登記制度的建設(shè)進(jìn)程，并使數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記成為未來律師業(yè)務(wù)的重要增長點(diǎn)。  

然而，面對這一新興領(lǐng)域，一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)是：即便在數(shù)據(jù)法學(xué)研究內(nèi)部，對于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的若干基本問題，亦存在理解上的分歧與誤讀。登記對象究竟是數(shù)據(jù)還是權(quán)利？登記效力是確權(quán)還是證明？審查重點(diǎn)應(yīng)落腳何處？理論上的曖昧，必然導(dǎo)致實(shí)務(wù)中的猶疑。倘若律師在面對客戶咨詢時(shí)，自身尚無法清晰回答“登記究竟有什么用”“登記了是否就萬事大吉”“沒登記能否維權(quán)”等前提性問題，便難以提供真正有價(jià)值的專業(yè)服務(wù)。

當(dāng)前業(yè)內(nèi)對《工作指引》的解讀多聚焦于流程規(guī)范與文本釋義，對登記制度背后的法理邏輯、效力定位與實(shí)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)尚缺乏體系化梳理。理論與實(shí)務(wù)從非兩條不相交的平行線。朱慶育教授曾言：“之所以沒有能力解決糾紛，不是因?yàn)槿狈?shí)務(wù)訓(xùn)練，而是因?yàn)楣Φ撞辉鷮?shí)。”筆者兼具數(shù)據(jù)法理論研究者與兼職律師的雙重身份，深知理論自覺對于實(shí)務(wù)精進(jìn)的根本意義。值《工作指引》發(fā)布之際，本文試以之為樣本，從登記的對象、效力與審查邏輯三個(gè)維度展開深入淺出的解讀，以期揭示制度背后的規(guī)范邏輯，澄清易于誤讀的核心命題。

一、 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的對象

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記，首當(dāng)其沖的追問在于：登記的對象是數(shù)據(jù)本身，抑或數(shù)據(jù)之上所承載的權(quán)利？此一前提性問題的答案，將直接決定登記制度的本質(zhì)定位與實(shí)務(wù)邊界。倘若登記的對象為數(shù)據(jù)本身，則登記更接近于一種事實(shí)層面的描述與記載；倘若登記的對象為數(shù)據(jù)之上的權(quán)利，則登記便在規(guī)范層面上扮演著確權(quán)或證明的角色。進(jìn)一步言，“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”與“數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”之間是何關(guān)系？登記所及的權(quán)利范圍又當(dāng)如何劃定？凡此種種，均系進(jìn)入數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記領(lǐng)域之前必須厘清的基礎(chǔ)命題。本部分將依次展開上述追問，以期為后續(xù)關(guān)于登記效力與審查邏輯的討論奠定概念基石。

（一）登記的對象實(shí)質(zhì)：數(shù)據(jù)還是數(shù)據(jù)之上的權(quán)利？

目前，各地制定的相關(guān)規(guī)定對登記對象的表述存在明顯分歧。有的指向?qū)?shù)據(jù)的登記，例如《貴州省數(shù)據(jù)要素登記服務(wù)管理辦法（試行）》規(guī)定：“數(shù)據(jù)要素登記，是指登記服務(wù)機(jī)構(gòu)將數(shù)據(jù)要素內(nèi)容和其他法定事項(xiàng)記錄于登記憑證的行為。”有的則指向?qū)?shù)據(jù)權(quán)利的登記，例如《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法》規(guī)定：“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記，是指數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)將數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬情況及其他事項(xiàng)進(jìn)行記載的行為。”

《工作指引》則兼采兩者表述。其第3條規(guī)定：“本指引所稱數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記，是指數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)按照本指引對數(shù)據(jù)的描述、來源、權(quán)利內(nèi)容等進(jìn)行審查，記載數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬等信息，并出具登記憑證的行為。”第15條進(jìn)一步明確：“能在市場中流通的數(shù)據(jù)，均可開展數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記。涉及公共數(shù)據(jù)資源的，按照以下情形處理……”

規(guī)范文本的表述分歧，引出一項(xiàng)前提性追問：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的實(shí)質(zhì)，究竟系對數(shù)據(jù)的事實(shí)描述與記載，抑或是在規(guī)范層面上對數(shù)據(jù)權(quán)利狀態(tài)的反映？此問題關(guān)乎制度的本質(zhì)定位，亦關(guān)乎實(shí)務(wù)領(lǐng)域的界分。答案應(yīng)為后者。

首先，從一般層面觀之，“確權(quán)”的本質(zhì)在于對財(cái)產(chǎn)之上權(quán)利歸屬狀態(tài)的確認(rèn)，而非對財(cái)產(chǎn)歸屬（占有）狀態(tài)的確認(rèn)。前者系規(guī)范層面上對某財(cái)產(chǎn)所承載之權(quán)利享有主體的確認(rèn)，后者則系事實(shí)層面上對財(cái)產(chǎn)物理占有、控制狀態(tài)的描述。然而，此二者常遭混淆。從本質(zhì)論，所有權(quán)并非對物的所有，而是對一束以“所有權(quán)”為名的權(quán)利的所有。原《物權(quán)法》第1條雖將物權(quán)法的功能之一表述為“明確物的歸屬”，但這正如人們習(xí)慣稱某物所有權(quán)人為“某物所有人”，而非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)胤Q其為“某物所有權(quán)的所有人”一樣，主要是出于語言表達(dá)簡潔性的考量。¹物之權(quán)利歸屬與物之歸屬（占有）不容混淆。誠如康德所言：“一個(gè)外在物是我的，只有當(dāng)這個(gè)外在物事實(shí)上不是在我的占有中，如果別人動(dòng)用它時(shí)，我可以認(rèn)為這是對我的侵害，至此，這個(gè)外在物才是我的。”²因此，包括數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的一切產(chǎn)權(quán)登記，其本質(zhì)均系對財(cái)產(chǎn)所承載之權(quán)利狀態(tài)的記載與明確。³

其次，王澤鑒先生曾指出：“法律概念和效果屬于規(guī)范世界，旨在合理規(guī)范社會(huì)共同生活，不能以物質(zhì)世界的觀點(diǎn)觀之。”⁴由《工作指引》第15條“公共數(shù)據(jù)”的字樣可知，其淵源為《數(shù)據(jù)二十條》較早提出的公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)之經(jīng)典三分框架。該三分框架并非以數(shù)據(jù)事實(shí)狀態(tài)的不同為依據(jù)展開，而是以其所涉權(quán)利類別的不同展開。換言之，三分框架的提出旨在服務(wù)于對不同權(quán)利類別的區(qū)分，而非對不同數(shù)據(jù)事實(shí)狀態(tài)的描述。依據(jù)在于，《數(shù)據(jù)二十條》原文表述為：“探索數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置制度。建立公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)的分類分級(jí)確權(quán)授權(quán)制度。”由此可明顯看出，三分框架實(shí)則是對公共數(shù)據(jù)權(quán)利、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的劃分。

之所以如此劃分，根源在于三者所涉權(quán)利的性質(zhì)與內(nèi)容迥異：公共數(shù)據(jù)權(quán)利具有公法性質(zhì)，類似于自然資源國家所有權(quán)制度；企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利則具有典型的私法性質(zhì)，歸屬于私有所有權(quán)制度范疇；個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利一方面具有公法面向，另一方面其并非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而是一種防御性權(quán)利。該防御性權(quán)利旨在事前防范人格、財(cái)產(chǎn)利益不受高度危險(xiǎn)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的侵害，其創(chuàng)設(shè)正如刑法上的抽象危險(xiǎn)犯，屬于法益保護(hù)的前置化。⁵據(jù)此，《工作指引》第15條的規(guī)定足以印證上述核心論斷。

再次，《工作指引》第3條規(guī)定的對“數(shù)據(jù)的描述、來源”等進(jìn)行審查，其最終旨?xì)w在于服務(wù)于對“數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬等信息”這一權(quán)利層面相關(guān)內(nèi)容的明確。對此，本文第三部分將具體展開。

這一判斷的實(shí)踐意義在于：當(dāng)客戶提出登記申請意向時(shí)，律師的首要追問不應(yīng)是數(shù)據(jù)的技術(shù)形態(tài)與體量，而應(yīng)是客戶對數(shù)據(jù)之上所享有權(quán)利的定性及其規(guī)范依據(jù)。唯有將分析框架從事實(shí)描述轉(zhuǎn)換至權(quán)利識(shí)別，方可切入數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的實(shí)質(zhì)問題。

綜上可見，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的實(shí)質(zhì)并非對數(shù)據(jù)本身的物理描述，而是對數(shù)據(jù)之上權(quán)利狀態(tài)的規(guī)范確認(rèn)。厘清此點(diǎn)，為后續(xù)討論“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”與“數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”之關(guān)系奠定了分析前提。

（二）登記的權(quán)利實(shí)質(zhì)：“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”還是“數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”？

在國家數(shù)據(jù)局統(tǒng)一發(fā)布《工作指引》前，各地已制定相關(guān)規(guī)范并開展了登記實(shí)踐。部分地區(qū)采取的是“數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記”的表述，如《貴州省數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記管理辦法（試行）》《江蘇省數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記管理辦法》《浙江省數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記辦法（試行）》等，并據(jù)此頒發(fā)了“數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記證書”。同時(shí)，理論界亦有一種較為流行的聲音認(rèn)為，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)上是“數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)分支問題。⁶

由此引發(fā)的疑問是：雖然《工作指引》采用“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”的表述，但其所稱的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是否實(shí)質(zhì)仍為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一類分支權(quán)利，進(jìn)而數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記實(shí)屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)分支問題？此問題的解答關(guān)乎數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記所涉的法律領(lǐng)域。

圖1 部分地區(qū)頒發(fā)的“數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證書

圖2 《工作指引》發(fā)布的“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記憑證樣例”

上述問題的答案應(yīng)為否定。核心原因在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范無法全面覆蓋數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)所涉及的規(guī)范類別。

首先，上述將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)置于知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架下的邏輯進(jìn)路如下。大前提：從事實(shí)而非規(guī)范角度看待財(cái)產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為不同財(cái)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)核心區(qū)別在于財(cái)產(chǎn)權(quán)客體之物理性質(zhì)的不同。物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)常被分別對稱為“有形財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”，⁷正是上述理解的體現(xiàn)。小前提：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)客體與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體在物理屬性上極為相近，均體現(xiàn)為無形性、非物質(zhì)性、可復(fù)制性等。結(jié)論：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范具有高度契合性。⁸然而，盡管小前提成立，大前提并不成立。財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別在于規(guī)范而非其客體的物理屬性，否則財(cái)產(chǎn)權(quán)將難以被周延地界分。例如，“有形/無形”的劃分，便難以合理解釋為何無形的電通常被評(píng)價(jià)為“物”或“財(cái)物”，進(jìn)而偷電行為構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪。⁹

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的特征在于：一方面，其規(guī)制的是以共享方式利用權(quán)利人智力成果或工商業(yè)標(biāo)記的行為。換言之，受知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)制的行為特征在于其并不會(huì)干涉權(quán)利人對客體的利用。另一方面，對權(quán)利人利用其客體造成干涉的行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不予以規(guī)制。亦即，知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范并不保護(hù)權(quán)利人對其客體的利用不受他人干涉。¹⁰例如，在某案件中，作者創(chuàng)作博文并在網(wǎng)易博客上進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播，后遭管理員刪除。此行為顯然干涉了作者以信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式對其作品的利用，作者亦認(rèn)為其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到侵犯，遂將網(wǎng)易公司訴至法院。但法院認(rèn)為，此行為不構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，最終駁回原告訴訟請求。¹¹

最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范難以涵蓋數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范類別。《工作指引》第3條規(guī)定：“本指引所稱數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，是指權(quán)利人對特定數(shù)據(jù)享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，包括數(shù)據(jù)持有權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)、數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)等。”結(jié)合第23條“轉(zhuǎn)讓方已進(jìn)行初次登記，享有數(shù)據(jù)持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)，擬將全部或部分?jǐn)?shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓方，且自身不再保留的，轉(zhuǎn)讓方、受讓方共同申請轉(zhuǎn)讓登記”等規(guī)定可知，作為登記對象的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)所涉及的權(quán)利包括數(shù)據(jù)持有權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)、數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)等。其中，對于數(shù)據(jù)持有權(quán)，同為國家數(shù)據(jù)局發(fā)布的《數(shù)據(jù)領(lǐng)域常用名詞解釋》（第二批）將其釋義為：“權(quán)利人自行持有或委托他人代為持有合法獲取的數(shù)據(jù)的權(quán)利。旨在防范他人非法違規(guī)竊取、篡改、泄露或者破壞持有權(quán)人持有的數(shù)據(jù)。”由于他人篡改、破壞數(shù)據(jù)的行為將對權(quán)利人對其數(shù)據(jù)的使用造成干涉，據(jù)此可知，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)規(guī)范所保護(hù)的范圍包括保護(hù)權(quán)利人對其數(shù)據(jù)的使用不受他人非法干涉。由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范無法涵蓋數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范類別。

綜上，盡管數(shù)據(jù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體在物理屬性上極為相近，但這一共同點(diǎn)并不導(dǎo)致數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)同屬一類權(quán)利。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)雖涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范，但其并不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架下的特殊權(quán)利。因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記問題并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)分支問題。

上述結(jié)論對律師業(yè)務(wù)領(lǐng)域的界分具有指引意義。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記所涉規(guī)范類別具有綜合性，除知識(shí)產(chǎn)權(quán)法外，尚需融貫適用反不正當(dāng)競爭法、個(gè)人信息保護(hù)法、數(shù)據(jù)安全法乃至刑法相關(guān)規(guī)范。律師的知識(shí)儲(chǔ)備與風(fēng)險(xiǎn)審查框架，不宜簡單套用商標(biāo)、專利或著作權(quán)登記的既有經(jīng)驗(yàn)。

上述分析表明，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不可等量齊觀。厘清此點(diǎn)之后，接下來需要進(jìn)一步追問：落入數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記范圍的權(quán)利，具體包括哪些類型？這便進(jìn)入對登記權(quán)利范圍的討論。

（三）登記的權(quán)利范圍

基于上文可知，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的本質(zhì)是對數(shù)據(jù)權(quán)利而非數(shù)據(jù)的登記。據(jù)此，《工作指引》第15條關(guān)于“登記對象”范圍的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是對數(shù)據(jù)權(quán)利范圍的劃定。該條規(guī)定的具體含義為：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的對象包括企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、部分公共數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)，而個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利則不在登記范圍內(nèi)。然而，落入登記范圍內(nèi)的權(quán)利客體中，可能涉及個(gè)人數(shù)據(jù)。以下將結(jié)合三分框架的劃分邏輯與規(guī)范目的，對個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)與公共數(shù)據(jù)分別予以辨明。

1.關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)

首先，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利并不在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的范圍內(nèi)。原因在于，根據(jù)《工作指引》第3條規(guī)定：“本指引所稱數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，是指權(quán)利人對特定數(shù)據(jù)享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利……”據(jù)此可知，在《工作指引》框架下，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記所登記的數(shù)據(jù)權(quán)利系具有財(cái)產(chǎn)性的數(shù)據(jù)權(quán)利。然而，如前所述，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利是與財(cái)產(chǎn)性權(quán)利相對的防御性權(quán)利，因此其并不落入數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的范圍內(nèi)。

需補(bǔ)充說明的是，民法上財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)以客體是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、是否能為權(quán)利人帶來利益為依據(jù)，而應(yīng)以制度設(shè)計(jì)的目的為依據(jù)：即其究竟是以促進(jìn)資源的生產(chǎn)及其最優(yōu)配置與充分利用為目的，還是以防御性保護(hù)人格利益不受侵害為目的。原因在于：一方面，若以是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值為依據(jù)，由于肖像等人格權(quán)客體的許可使用能夠帶來經(jīng)濟(jì)利益，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的二分界限將被打破；另一方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使亦非必然為權(quán)利人帶來利益。正如拉德布魯赫所言：“盲人也有權(quán)索回他借出去的眼鏡。”¹²

其次，雖然個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利不屬于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的對象，但落入登記對象范圍內(nèi)的公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的客體中可能涉及個(gè)人數(shù)據(jù)。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的根本原因在于，公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)三分框架的劃分邏輯并不周延，其劃分所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。根據(jù)《數(shù)據(jù)領(lǐng)域常用名詞解釋》（第一批）與（第二批），公共數(shù)據(jù)的定義為：“各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位依法履職或提供公共服務(wù)過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)”；企業(yè)數(shù)據(jù)的定義為：“企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中形成或合法獲取、持有的數(shù)據(jù)”。可見，公共數(shù)據(jù)與企業(yè)數(shù)據(jù)概念的核心要素為“數(shù)據(jù)處理者+數(shù)據(jù)處理行為”，其劃分標(biāo)準(zhǔn)是“數(shù)據(jù)處理者”的不同。然而，個(gè)人數(shù)據(jù)的定義為：“以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。”（《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條），其概念的核心要素為“可識(shí)別性”。由于個(gè)人數(shù)據(jù)與企業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)的劃分依據(jù)并不統(tǒng)一，因此通常帶來交叉：若公共機(jī)構(gòu)在履職中采集的數(shù)據(jù)具有可識(shí)別性，則該公共數(shù)據(jù)中將含有個(gè)人數(shù)據(jù)；同理，企業(yè)采集的數(shù)據(jù)集中若有可識(shí)別性數(shù)據(jù)，則該企業(yè)數(shù)據(jù)中亦將含有個(gè)人數(shù)據(jù)。

需強(qiáng)調(diào)的是，盡管數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記所公告的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的客體中可能涉及個(gè)人數(shù)據(jù)，但這并不意味著個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利能夠成為登記的對象。這就好比一項(xiàng)文字作品中可能涉及自然人肖像與私密信息，但將文字作品的著作權(quán)進(jìn)行登記，并不意味著對其中的肖像權(quán)與隱私權(quán)予以了登記。

2.關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)

首先，企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)落入登記的對象范圍內(nèi)。雖然《工作指引》第15條僅出現(xiàn)“公共數(shù)據(jù)”字樣而未出現(xiàn)“企業(yè)數(shù)據(jù)”，但根據(jù)該條規(guī)定可知，其對于登記對象范圍的界定采取的是“概括準(zhǔn)入+逐項(xiàng)列舉”的方式。其中，“概括準(zhǔn)入”的含義，結(jié)合第3條關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的定性可知，其涵蓋了一切可以在市場上流通的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。而“逐項(xiàng)列舉”所限定的為公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。據(jù)此，作為最典型的具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，顯然落入登記的對象范圍內(nèi)。

其次，部分公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)可進(jìn)行登記。對此，第15條予以了明確。其中，不落入登記范圍內(nèi)的公共數(shù)據(jù)為該條第（一）項(xiàng)規(guī)定的數(shù)據(jù)，即“黨政機(jī)關(guān)在依法履行職責(zé)過程中收集和產(chǎn)生的各類數(shù)據(jù)，以及基于履行職責(zé)需要，委托或授權(quán)其他企事業(yè)單位代為收集的數(shù)據(jù)”；能夠進(jìn)行登記的公共數(shù)據(jù)為該條第（三）項(xiàng)所規(guī)定的公共數(shù)據(jù)，即“供水、供氣、供熱、供電、公共交通等公用企事業(yè)單位，在提供公共服務(wù)過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)”。

值得注意的是，對于該條第（二）項(xiàng)規(guī)定的可以登記的“公共數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)”的產(chǎn)權(quán)，其雖然屬于該條規(guī)定的“涉及公共數(shù)據(jù)資源”的情形，但實(shí)質(zhì)上，其性質(zhì)為企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。亦即，可以開展數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的、基于公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營后開發(fā)所形成的“公共數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)”，實(shí)質(zhì)上涉及的是企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，而非公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。原因在于，“公共數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)”系基于公共數(shù)據(jù)的授權(quán)，使被授權(quán)主體得以合法處理該原始公共數(shù)據(jù)，進(jìn)而通過數(shù)據(jù)處理行為形成公共數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)，從而原始取得對公共數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)的產(chǎn)權(quán)。換言之，所謂“公共數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)”上的產(chǎn)權(quán)，并非基于公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的讓渡而繼受取得，而是基于合法的數(shù)據(jù)處理這一事實(shí)行為而初始取得。授權(quán)運(yùn)營并非對產(chǎn)權(quán)的讓渡，而是使被授權(quán)主體得以合法處理數(shù)據(jù)的許可。同時(shí)，根據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)的定義，上述基于對原始公共數(shù)據(jù)進(jìn)行處理而產(chǎn)生的衍生公共數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)，顯然符合企業(yè)數(shù)據(jù)的定義。

這正如國家對礦藏享有自然資源國家所有權(quán)（《民法典》第247條），而民事主體之所以能因開采礦藏而對具體礦石取得私人所有權(quán)，并非是國家將這一具有公法性質(zhì)的權(quán)利讓渡給民事主體。其邏輯在于：國家對礦藏享有的自然資源國家所有權(quán)意味著民事主體的采礦行為受到國家的一般限制，而國家針對特定民事主體進(jìn)行許可，能夠使其所受限制得以解除，從而該民事主體得以合法開采礦藏，進(jìn)而因開采這一事實(shí)行為對所開采的礦藏原始取得私人所有權(quán)。

需要說明的是，能取得產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)與落入登記對象范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)構(gòu)成必要非充分關(guān)系。一方面，如上所述，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的實(shí)質(zhì)是數(shù)據(jù)之上的權(quán)利而非數(shù)據(jù)本身。進(jìn)而，若一項(xiàng)數(shù)據(jù)不涉及任何權(quán)利，自然無法成為登記的對象。因此，要落入登記對象范圍內(nèi)，須以該數(shù)據(jù)之上存在產(chǎn)權(quán)為前提。

另一方面，并非能夠取得產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)均屬于能夠登記的對象。例如，第15條規(guī)定的“能在市場中流通的數(shù)據(jù)”意味著，即便企業(yè)采集、處理個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)取得了個(gè)人同意，進(jìn)而因處理而形成了“合法獲取、持有的數(shù)據(jù)”即企業(yè)數(shù)據(jù)，且企業(yè)因數(shù)據(jù)處理這一使數(shù)據(jù)價(jià)值增值的行為而獲得了產(chǎn)權(quán)，但如果該企業(yè)數(shù)據(jù)集中依然含有可識(shí)別性的個(gè)人數(shù)據(jù)，其在市場中流通仍將受到個(gè)人信息保護(hù)制度的限制。在未再次取得個(gè)人同意的前提下，其顯然不屬于“能在市場中流通的數(shù)據(jù)”，進(jìn)而該企業(yè)雖對該企業(yè)數(shù)據(jù)具有產(chǎn)權(quán)，卻無法成為產(chǎn)權(quán)登記的對象。

同樣地，第15條的具體規(guī)定也意味著，享有產(chǎn)權(quán)的公共數(shù)據(jù)并非一律能成為登記的對象。此外，《工作指引》第22條還列舉了不予登記的情形，包括數(shù)據(jù)涉及國家安全、國家秘密等；數(shù)據(jù)來源違反法律、行政法規(guī)規(guī)定；數(shù)據(jù)存在尚未解決的數(shù)據(jù)權(quán)屬糾紛；登記申請人隱瞞真實(shí)情況或提供虛假證明；以及法律、行政法規(guī)規(guī)定不予登記的其他情形。這意味著上述企業(yè)數(shù)據(jù)或公共數(shù)據(jù)涉及此類情形時(shí)，同樣無法落入登記的范圍內(nèi)。

行文至此，一個(gè)更深層的問題已然浮現(xiàn)：為何數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的取得與其可登記性之間會(huì)呈現(xiàn)出此種必要非充分關(guān)系？其根本原因在于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的效力本質(zhì)。登記本身并不構(gòu)成數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)取得的條件，未經(jīng)登記或不能納入登記的數(shù)據(jù)，并不意味著其上不存在產(chǎn)權(quán)。這一判斷將在本文第二部分關(guān)于登記效力的論述中得到進(jìn)一步印證與展開。

上述分析揭示了一項(xiàng)值得關(guān)注的實(shí)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)：客戶通常持“有產(chǎn)權(quán)即可登記”“未登記則無產(chǎn)權(quán)”等理解。然從前述分析可知，產(chǎn)權(quán)取得與可登記性之間并非充要關(guān)系。律師在承接登記業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)向客戶預(yù)先釋明兩項(xiàng)前提：其一，未經(jīng)登記不影響權(quán)利在司法程序中的主張；其二，已取得產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)亦可能因流通限制、權(quán)屬糾紛或個(gè)人數(shù)據(jù)合規(guī)問題而無法通過登記審查。

以上分析表明，登記權(quán)利范圍以企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)和部分公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)為限，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利不在其中，但可能作為客體要素存在。同時(shí)，產(chǎn)權(quán)取得與可登記性之間為必要非充分關(guān)系。這一判斷為進(jìn)一步討論登記效力與審查邏輯提供了對象前提。

綜上而言，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的對象并非數(shù)據(jù)本身，而是數(shù)據(jù)之上的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。這一判斷具有三重意涵：其一，登記制度的本質(zhì)系規(guī)范層面的權(quán)利確認(rèn)，而非事實(shí)層面的數(shù)據(jù)描述；其二，“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”與“數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”雖在客體屬性上相近，但在規(guī)范功能上不可通約，知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范無法覆蓋數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的全部保護(hù)維度；其三，登記的權(quán)利范圍以企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與部分公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)為限，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利因其防御性本質(zhì)而不在登記之列，但可能作為客體要素蘊(yùn)含于前兩者之中。上述結(jié)論為法律實(shí)務(wù)提供的核心啟示在于：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記業(yè)務(wù)的法律專業(yè)性極強(qiáng)，其涉及的權(quán)利判斷往往需借助個(gè)案情景化分析，而這正是律師專業(yè)價(jià)值的施展空間。

二、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的效力：登記是“構(gòu)成性事實(shí)”還是“證明性事實(shí)”

在厘清登記對象之后，緊隨而至的追問便是：登記行為究竟產(chǎn)生何種法律效力？倘若登記為構(gòu)成性事實(shí)，則未經(jīng)登記者將無從取得權(quán)利；倘若登記僅為證明性事實(shí)，則登記與否并不影響權(quán)利的實(shí)質(zhì)存在。此一問題的答案，直接決定著登記憑證在數(shù)據(jù)交易、融資及訴訟中的證據(jù)地位與證明強(qiáng)度，亦關(guān)乎未登記數(shù)據(jù)權(quán)利的受保護(hù)程度。本部分將借助霍菲爾德的經(jīng)典分析框架，對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的效力屬性予以界定，并在此基礎(chǔ)上揭示其對實(shí)務(wù)操作的深層指引意義。

對于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的效力，可借助美國學(xué)者霍菲爾德（Hohfeld）提出的“構(gòu)成性事實(shí)”（operative facts）與“證明性事實(shí)”（evidential facts）二分框架予以清晰闡明。霍菲爾德將法律上的事實(shí)區(qū)分為構(gòu)成性事實(shí)與證明性事實(shí)。構(gòu)成性事實(shí)是指那些能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅的事實(shí)；證明性事實(shí)則是指那些本身并不引起法律關(guān)系變動(dòng)，但可以用來推斷或證明構(gòu)成性事實(shí)存在的事實(shí)。¹³

從傳統(tǒng)部門法觀察，在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，登記屬于典型的構(gòu)成性事實(shí)。上述權(quán)利的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，須經(jīng)依法登記方才發(fā)生效力，登記本身構(gòu)成了使上述權(quán)利產(chǎn)生變動(dòng)效力的法律事實(shí)。在著作權(quán)領(lǐng)域，登記則屬于證明性事實(shí)。我國著作權(quán)法采取著作權(quán)自動(dòng)取得原則，即著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起便自動(dòng)產(chǎn)生。至于國家版權(quán)局進(jìn)行的作品自愿登記，并非作者取得著作權(quán)的前提，其頒發(fā)的登記證書僅是證明作品“創(chuàng)作完成”這一事實(shí)存在的初步證據(jù)。就此而言，“創(chuàng)作完成”是著作權(quán)取得的構(gòu)成性事實(shí)，登記則只是對該構(gòu)成性事實(shí)客觀存在的官方背書和強(qiáng)化證明，屬于證明性事實(shí)。

對于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記而言，其顯然屬于證明性事實(shí)。即，登記旨在證明權(quán)利人滿足了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)取得條件的這一構(gòu)成性事實(shí)的存在。

首先，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的取得并不以登記為要件。目前雖無專門性的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法，但司法實(shí)踐已以現(xiàn)行規(guī)范為基礎(chǔ)對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)予以確認(rèn)。其中，對于企業(yè)數(shù)據(jù)而言，其現(xiàn)行規(guī)范基礎(chǔ)主要為著作權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法：對于滿足獨(dú)創(chuàng)性要件的企業(yè)數(shù)據(jù)，通常可被認(rèn)定為作品從而獲得著作權(quán)法的保護(hù)；¹⁴不滿足獨(dú)創(chuàng)性要件的企業(yè)數(shù)據(jù)，則通常以《反不正當(dāng)競爭法》第2條為基礎(chǔ)進(jìn)行兜底性保護(hù)，前述“淘寶訴美景案”與“抖音訴刷寶案”即為典型。

對于公共數(shù)據(jù)的案例較少，但2025年判決的“韋某等爬取政務(wù)數(shù)據(jù)牟利案”可印證公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)同樣得到了司法實(shí)踐的確認(rèn)。該案中，韋某、金某利用某政務(wù)服務(wù)平臺(tái)漏洞，編寫“爬蟲”代碼非法獲取該平臺(tái)中的車輛交通違法數(shù)據(jù)并予以牟利。最終，法院以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪對二人判處刑罰。¹⁵顯然，法院實(shí)質(zhì)上以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪為規(guī)范基礎(chǔ)，賦予了公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)排他性，從而對被告的數(shù)據(jù)“搭便車”行為予以制止。由上述可見，上述數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)并未進(jìn)行登記，但司法實(shí)踐已對其產(chǎn)權(quán)地位予以確認(rèn)。因此，當(dāng)下的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)通常并不以登記為取得要件。

這意味著，律師在面對客戶“我們沒有登記，是不是就沒有權(quán)利”的疑問時(shí)，可以明確回應(yīng)：現(xiàn)行司法實(shí)踐已承認(rèn)未經(jīng)登記的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。登記并非權(quán)利的來源，而是權(quán)利的證明工具。律師的工作重心，應(yīng)置于協(xié)助客戶固定與整理“合法處理+實(shí)質(zhì)性投資”的證據(jù)材料，而非執(zhí)著于登記本身。

其次，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)尤其是企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)初始取得的核心要件，為使數(shù)據(jù)價(jià)值增值的“合法+實(shí)質(zhì)性投資”行為。目前，公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的取得要件并未明確，但無論如何可以肯定的是，其不以登記為取得要件。相較之下，對于企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的取得要件，雖然如上所述在目前的司法實(shí)踐中并未完全統(tǒng)一，但其在一個(gè)點(diǎn)上達(dá)到了基本共識(shí)，即“合法處理+實(shí)質(zhì)性投資”。亦即，企業(yè)數(shù)據(jù)能夠在司法實(shí)踐中獲得產(chǎn)權(quán)保護(hù)的條件通常是：企業(yè)數(shù)據(jù)主體基于人力、物力、財(cái)力的投入來開展合法的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，從而使數(shù)據(jù)的價(jià)值顯著提升。在此條件下，企業(yè)數(shù)據(jù)主體方能對經(jīng)其實(shí)質(zhì)性投資、合法處理而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)集享有產(chǎn)權(quán)。

例如，在“淘寶訴美景案”中，法院明確：“‘生意參謀’數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容系淘寶公司付出了人力、物力、財(cái)力，經(jīng)過長期經(jīng)營積累而形成，具有顯著的即時(shí)性、實(shí)用性，能夠?yàn)樯虘舻赇佭\(yùn)營提供系統(tǒng)的大數(shù)據(jù)分析服務(wù)，幫助商戶提高經(jīng)營水平，進(jìn)而改善廣大消費(fèi)者的福祉，同時(shí)也為淘寶公司帶來了可觀的商業(yè)利益與市場競爭優(yōu)勢。‘生意參謀’數(shù)據(jù)產(chǎn)品系淘寶公司的勞動(dòng)成果，其所帶來的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)歸淘寶公司所享有。”¹⁶可見，“合法處理+實(shí)質(zhì)性投資”為企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)取得的構(gòu)成性事實(shí)。

再次，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記系證明數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)取得的構(gòu)成性事實(shí)客觀存在的證明性事實(shí)。對此，此前的地方性文件中已予明確。例如，《浙江省數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記辦法（試行）》明確“登記證書可以作為持有相應(yīng)數(shù)據(jù)的初步證明，用于數(shù)據(jù)流通交易、收益分配和權(quán)益保護(hù)”；《江蘇省數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記運(yùn)用指引》明確“數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記證書是申請人合法持有并對數(shù)據(jù)集合行使權(quán)益的初步證明，人民法院在審理相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案件時(shí)予以認(rèn)可，但有相反證據(jù)予以推翻的除外”。

同時(shí)，此前的司法實(shí)踐中亦已得到承認(rèn)。在被稱為“數(shù)據(jù)登記第一案”的案件中，法院將企業(yè)數(shù)據(jù)取得的“合法+實(shí)質(zhì)性投資”這一構(gòu)成性事實(shí)定性為“財(cái)產(chǎn)性利益的初步證據(jù)”，并指出：“涉案《數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記證》可作為涉案數(shù)據(jù)收集行為合法的初步證據(jù)，在無相反證據(jù)的情況下，可以據(jù)此認(rèn)定涉案數(shù)據(jù)集收集行為未違反相關(guān)法律的規(guī)定。”¹⁷這表明，登記憑證在該案中主要發(fā)揮的是證據(jù)效力，即輔助證明數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)取得的構(gòu)成性事實(shí)之一——“合法”的存在。而近期發(fā)布的《工作指引》亦對此予以了明確。《工作指引》在第31條“登記憑證的適用和全國互認(rèn)”中采取“證明”的表述，指出：“在以下活動(dòng)中，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記憑證可以作為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬和內(nèi)容的證明。”

在訴訟策略層面，上述結(jié)論具有直接的操作意義。登記憑證僅為初步證據(jù)，不產(chǎn)生法律上的推定效力。當(dāng)對方當(dāng)事人以登記憑證證明其權(quán)利歸屬時(shí)，我方無需承擔(dān)推翻推定的舉證責(zé)任，僅需提出相反證據(jù)動(dòng)搖其證明力即可。反之，當(dāng)我方作為登記權(quán)利人時(shí)，亦不能僅憑登記憑證而疏于證據(jù)保全，而應(yīng)始終保持“合法處理+實(shí)質(zhì)性投資”的完整證據(jù)鏈。

綜上所述，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記在效力層面屬于證明性事實(shí)，而非構(gòu)成性事實(shí)。這一判斷包含三重實(shí)務(wù)意涵：其一，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的取得不以登記為前提，未登記者仍可依現(xiàn)行法獲得司法保護(hù)；其二，“合法處理+實(shí)質(zhì)性投資”才是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)初始取得的構(gòu)成性事實(shí)，登記僅為該事實(shí)的證據(jù)方法之一；其三，登記憑證僅具初步證明效力，可被相反證據(jù)推翻，且不產(chǎn)生法律上的推定效力，舉證責(zé)任分配不受影響。對于律師而言，這意味著在協(xié)助客戶處理數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)相關(guān)事務(wù)時(shí)，既不能因未登記而輕言放棄權(quán)利主張，亦不可因已登記而高枕無憂，而應(yīng)始終圍繞“構(gòu)成性事實(shí)”的證據(jù)鏈構(gòu)建展開工作。

三、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的審查邏輯：從形式記載到權(quán)利確認(rèn)的遞進(jìn)

《工作指引》第18條規(guī)定，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)對數(shù)據(jù)描述的準(zhǔn)確性、數(shù)據(jù)來源的合規(guī)性、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的明確性進(jìn)行審查。此三項(xiàng)審查看似程序性核對，實(shí)則共同指向《工作指引》第3條所確立的規(guī)范目的：將對數(shù)據(jù)的物理描述與來源追溯，轉(zhuǎn)化為對數(shù)據(jù)之上權(quán)利狀態(tài)的確認(rèn)。登記審查的本質(zhì)，是以既有權(quán)利狀態(tài)為對象的線索梳理與風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)注。

（一）數(shù)據(jù)描述準(zhǔn)確性審查：準(zhǔn)確性描述與權(quán)利邊界彈性之間的矛盾

第19條要求數(shù)據(jù)名稱原則上包含時(shí)間、地域、行業(yè)、內(nèi)容、數(shù)據(jù)類型等要素。這一要求與權(quán)利保護(hù)之間存在結(jié)構(gòu)性的此長彼消：描述越準(zhǔn)確具體，審查越容易通過，但未來維權(quán)時(shí)可主張的權(quán)利范圍越容易被限縮；反之，若為保留權(quán)利彈性而采用上位表述，權(quán)利邊界固然靈活，卻可能面臨“不明確”的審查質(zhì)疑。

以“行業(yè)”要素為例。司法實(shí)踐中，數(shù)據(jù)搭便車侵權(quán)的核心認(rèn)定依據(jù)是市場替代效應(yīng)。“淘寶訴美景案”表明，市場替代通常發(fā)生于相同或相近行業(yè)。因此，登記中對“行業(yè)”的描述框定了未來可主張市場替代的核心場域：描述過窄，則行業(yè)外的搭便車行為難以被認(rèn)定為侵權(quán)；描述過寬，則審查階段面臨“準(zhǔn)確、無歧義”的質(zhì)疑。這一邏輯在《工作指引》第21條第（四）項(xiàng)中亦有規(guī)范層面的印證。該條規(guī)定，對在不實(shí)質(zhì)性替代被收集方產(chǎn)品和服務(wù)的前提下形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，可登記經(jīng)營權(quán)。換言之，是否存在實(shí)質(zhì)性替代，直接決定了權(quán)利人能否就數(shù)據(jù)產(chǎn)品取得完整的經(jīng)營權(quán)利。既然替代性判斷與行業(yè)領(lǐng)域高度相關(guān)，第19條對“行業(yè)”的描述便不僅是一個(gè)技術(shù)標(biāo)注問題，而可能實(shí)質(zhì)性地影響第21條下權(quán)利范圍的認(rèn)定。同理，“地域”描述過窄將限縮跨地域維權(quán)的空間，“內(nèi)容”與“數(shù)據(jù)類型”描述過細(xì)則為對手提供了技術(shù)規(guī)避的路線圖。

需要說明的是，盡管本文第二部分已論證登記僅為證明性事實(shí)，不具權(quán)利創(chuàng)設(shè)效力，但這并不意味著登記描述對權(quán)利邊界毫無影響。在司法實(shí)踐中，登記簿記載的事項(xiàng)可能被作為證明權(quán)利范圍的事實(shí)依據(jù)。第19條所要求的各項(xiàng)描述要素，由此可能被轉(zhuǎn)化為界定權(quán)利排他范圍的事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，第22條第（四）項(xiàng)將“隱瞞真實(shí)情況或提供虛假證明”列為不予登記情形，也要求律師在協(xié)助數(shù)據(jù)描述時(shí)審慎把握策略性表述與違法性虛假陳述的界限。

因此，律師在此環(huán)節(jié)的核心任務(wù)，是協(xié)助客戶在滿足審查明確性要求與保留權(quán)利彈性之間尋求平衡，避免因過度具體的描述而限縮未來的權(quán)利主張空間。

（二）數(shù)據(jù)來源合規(guī)性審查：形式審查與實(shí)質(zhì)證明之間的落差

第20條針對采集生成、協(xié)議取得、公開收集、衍生創(chuàng)造、涉及個(gè)人信息、涉及重要數(shù)據(jù)等六類情形分別規(guī)定了審查要點(diǎn)。結(jié)合第二部分結(jié)論，來源合規(guī)審查的本質(zhì)是將“合法+實(shí)質(zhì)性投資”這一構(gòu)成性事實(shí)轉(zhuǎn)化為有官方背書的證明性事實(shí)。

但“數(shù)據(jù)登記第一案”表明，登記證書僅具初步證明效力，可被相反證據(jù)推翻。這就形成了形式審查與實(shí)質(zhì)證明之間的落差：登記機(jī)構(gòu)的審查止于形式核對，但登記憑證未來能否經(jīng)得起司法檢驗(yàn)，取決于“合法+實(shí)質(zhì)性投資”這一構(gòu)成性事實(shí)的證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾?/strong>。第20條各項(xiàng)審查要點(diǎn)，恰為構(gòu)建這一證據(jù)鏈提供了規(guī)范指引。

尤其值得注意的是第20條第（四）項(xiàng)關(guān)于衍生數(shù)據(jù)的規(guī)定，要求審查原始數(shù)據(jù)使用權(quán)的合法來源及衍生數(shù)據(jù)與原始數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)性差異，這與“淘寶訴美景案”確立的裁判邏輯高度契合，將構(gòu)成性事實(shí)的審查予以了規(guī)范化。第22條第（二）項(xiàng)“來源違法”系直接不予登記情形，第（一）項(xiàng)涉及國家安全、第（四）項(xiàng)提供虛假證明同樣適用。

這意味著，律師的工作不是準(zhǔn)備形式上的承諾函，而是以第20條為指引，協(xié)助客戶構(gòu)建能夠?qū)刮磥硭痉▽彶榈耐暾C據(jù)鏈，尤其應(yīng)注意授權(quán)鏈路的完整性與衍生數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)性差異的證據(jù)固定。

（三）數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)明確性審查：權(quán)利確認(rèn)與風(fēng)險(xiǎn)披露的權(quán)衡

第21條以七項(xiàng)列舉明確了不同數(shù)據(jù)處理場景下可登記的權(quán)利類型，第22條第（三）項(xiàng)將“存在尚未解決的權(quán)屬糾紛”列為不予登記情形。

第21條的七項(xiàng)列舉，實(shí)質(zhì)上是對實(shí)踐中常見數(shù)據(jù)處理場景的權(quán)利歸屬規(guī)則進(jìn)行的類型化提煉。例如第（四）項(xiàng)關(guān)于公開數(shù)據(jù)收集與數(shù)據(jù)產(chǎn)品形成的規(guī)定，與反不正當(dāng)競爭法的司法裁判邏輯一脈相承，將原本需在個(gè)案中通過訴訟確認(rèn)的權(quán)利邊界前置至登記審查環(huán)節(jié)予以初步厘清。

在商業(yè)實(shí)踐中，企業(yè)傾向于隱匿權(quán)利瑕疵以美化資產(chǎn)，但登記僅為證明性事實(shí)，隱瞞并不能消滅瑕疵，只會(huì)延遲風(fēng)險(xiǎn)的引爆。這就提出了權(quán)利確認(rèn)與風(fēng)險(xiǎn)披露之間的權(quán)衡問題。第21條第（五）項(xiàng)關(guān)于多方合作融合數(shù)據(jù)的規(guī)定，若合同約定不明，各參與方雖均可登記持有權(quán)和使用權(quán)，但經(jīng)營權(quán)的登記需征得其他方同意。此種情形下，如實(shí)披露各參與方的貢獻(xiàn)與權(quán)利狀態(tài)，雖短期可能降低資產(chǎn)的表象價(jià)值，卻是隔離未來交易風(fēng)險(xiǎn)的必要之舉。因此，律師應(yīng)引導(dǎo)客戶正視這一權(quán)衡，主動(dòng)披露權(quán)利負(fù)擔(dān)與限制，而非協(xié)助客戶以隱瞞方式追求形式上的完美登記。

至此，數(shù)據(jù)描述、來源合規(guī)、產(chǎn)權(quán)明確性三項(xiàng)審查，共同完成了從物理描述到權(quán)利確認(rèn)的邏輯遞進(jìn)，印證了第一部分第3條的判斷。三項(xiàng)審查各有其核心矛盾：數(shù)據(jù)描述審查面臨準(zhǔn)確性與權(quán)利彈性的此長彼消，來源合規(guī)審查存在形式審查與實(shí)質(zhì)證明的落差，產(chǎn)權(quán)明確性審查涉及權(quán)利確認(rèn)與風(fēng)險(xiǎn)披露的權(quán)衡。三者的共同指向在于：在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記這一新興領(lǐng)域，唯有穿透形式審查的表層要求，把握其背后的權(quán)利邏輯，方能提供超越形式合規(guī)的實(shí)質(zhì)專業(yè)服務(wù)。

結(jié)語  

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的制度建設(shè)方興未艾，《工作指引》的發(fā)布只是起點(diǎn)。  

本文的核心判斷可以歸結(jié)為三句話：登記的對象是權(quán)利而非數(shù)據(jù)，登記的效力是證明而非授權(quán)，審查的本質(zhì)是線索梳理而非形式核對。  

這三者相互勾連。正因?yàn)榈怯泴ο笫菣?quán)利，才需要追問登記是否創(chuàng)設(shè)權(quán)利；正因?yàn)榈怯泝H為證明性事實(shí)，審查才不應(yīng)被理解為技術(shù)性核對。《工作指引》第18條至第22條確立的三項(xiàng)審查，正是這一邏輯的規(guī)范展開：數(shù)據(jù)描述關(guān)涉權(quán)利邊界的彈性空間，來源合規(guī)關(guān)涉構(gòu)成性事實(shí)的證據(jù)固化，產(chǎn)權(quán)明確性關(guān)涉權(quán)利確認(rèn)與風(fēng)險(xiǎn)披露的權(quán)衡。  

對律師而言，理解這套邏輯的意義在于找準(zhǔn)自身定位。登記機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)形式審查，律師負(fù)責(zé)為形式審查準(zhǔn)備實(shí)質(zhì)內(nèi)容：登記之前識(shí)別權(quán)利，登記之中固化證據(jù)，登記之后隔離風(fēng)險(xiǎn)。律師的價(jià)值不僅在于協(xié)助客戶通過審查，更在于幫助客戶經(jīng)得起審查之后的權(quán)利挑戰(zhàn)。  

朱慶育教授說“之所以沒有能力解決糾紛，不是因?yàn)槿狈?shí)務(wù)訓(xùn)練，而是因?yàn)楣Φ撞辉鷮?shí)”。在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記這一新興領(lǐng)域，這句話尤為適用。面對規(guī)范文本的模糊與司法實(shí)踐的分歧，唯有回到法理底層，方能看清制度邏輯，進(jìn)而提供超越形式合規(guī)的實(shí)質(zhì)專業(yè)服務(wù)。

注釋文獻(xiàn)：

1.參見王涌：《尋找法律概念的“最小公分母”——霍菲爾德法律概念分析思想研究》，載《比較法研究》1998年第2期。

2.[德]康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1991年版，第54頁。

3.參見杜牧真：《財(cái)產(chǎn)事實(shí)支配的憲法定位及其在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的運(yùn)用》，載《中國法學(xué)》2024年第5期。

4.王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究（重排修訂本）》，北京大學(xué)出版社2015年版，第3-16頁。

5.參見杜牧真：《個(gè)人信息權(quán)的法益與性質(zhì)的審視與再界定》，載《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版）》2022年第1期。

6.參見賈麗萍：《數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利證成與規(guī)則展開》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2024年第4期。

7.參見吳漢東：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的若干理論問題》，載《法學(xué)研究》1997年第4期

8.參見李春暉：《論信息權(quán)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)益與精神性人格權(quán)的統(tǒng)一》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2024年第10期。

9.參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕8號(hào)）第4條。

10.參見杜牧真：《數(shù)據(jù)權(quán)利模式與權(quán)益模式的異同——以財(cái)產(chǎn)權(quán)本體論分析為進(jìn)路》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第4期。

11.參見山東省高級(jí)人民法院（2017）魯民終708號(hào)民事判決書

12.[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，商務(wù)印書館2012年版，第93頁。

13.Wesley Newcomb Hohfeld, Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, Yale Law Journal, 1913, 23(1):16；Wesley Newcomb Hohfeld, Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, Yale Law Journal, 1917, 26(8):710.

14.參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1270號(hào)民事判決書。

15.參見上海市徐匯區(qū)人民法院（2025）滬0104刑初2433號(hào)刑事判決書。

16.杭州鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初4034號(hào)民事判決書。

17.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2024）京73民終546號(hào)民事判決書。