国产精品免费视频成人,午夜在线视频国产五月天,三级成人国产高清视频,人妻人公侵犯人妻小泽,日韩人妻丝袜中文字幕,日本五十路熟女视频,成人av激情在线观看,蜜桃成熟时4中文字幕免费,国产一区二区三区高清av

企業(yè)數(shù)據(jù)是指由企業(yè)實(shí)際控制和使用的數(shù)據(jù)，既包括財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)等商業(yè)數(shù)據(jù)，也包括企業(yè)合法收集、利用的用戶數(shù)據(jù)。前一種商業(yè)數(shù)據(jù)通常依照商業(yè)秘密的相關(guān)規(guī)定加以調(diào)整，后一種數(shù)據(jù)是企業(yè)通過(guò)大量收集用戶信息而獲取的數(shù)據(jù)，其價(jià)值在于通過(guò)分析大量的用戶信息從而延伸出相應(yīng)的商業(yè)價(jià)值。本文討論的是后一種數(shù)據(jù)。

《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第5項(xiàng)規(guī)定：“個(gè)人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等”。

企業(yè)數(shù)據(jù)是增值數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)，增值數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)處理者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶從事各種活動(dòng)進(jìn)行搜集整理等增值處理行為產(chǎn)生的各種數(shù)據(jù)；衍生數(shù)據(jù)是對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行去個(gè)人標(biāo)識(shí)化、經(jīng)加密、加工挖掘，具有交換價(jià)值和技術(shù)可行性的數(shù)據(jù)。個(gè)人信息是企業(yè)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)和本源，是企業(yè)用戶數(shù)據(jù)項(xiàng)下的原始數(shù)據(jù)，同樣也是衍生數(shù)據(jù)的來(lái)源。

《民法總則》第111條規(guī)定，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息。

《民法總則》第127條：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”目前針對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的性質(zhì)和保護(hù)尚未有具體明確的法律規(guī)定，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利是一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還是一類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，抑或只是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的一類法益，尚無(wú)定論。

目前對(duì)于數(shù)據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的來(lái)源存在著用戶授予、法律賦權(quán)、合法采集和多來(lái)源說(shuō)四種觀點(diǎn)。

贊成用戶授予的觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利派生于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，企業(yè)擁有的數(shù)據(jù)權(quán)利來(lái)自于用戶個(gè)人的授予。[1]這種觀點(diǎn)也是傳統(tǒng)的信息產(chǎn)權(quán)理論的內(nèi)容以及當(dāng)今產(chǎn)業(yè)實(shí)踐所采取的主要做法。傳統(tǒng)信息產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)利來(lái)源于用戶的授權(quán)協(xié)議賦予的使用權(quán)，用戶仍然保留所有權(quán)，進(jìn)而形成“所有權(quán)—使用權(quán)”分離的模式。[2]

贊成法律賦權(quán)的觀點(diǎn)主張通過(guò)法律或者特定機(jī)構(gòu)依法授予或許可特定數(shù)據(jù)資產(chǎn)化經(jīng)營(yíng)企業(yè)，以經(jīng)營(yíng)為目的從事收集、分析、整理、加工等活動(dòng)。企業(yè)通過(guò)法律或政府許可獲得保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利的合法依據(jù)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)擁有數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)與數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)是指數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)資格，有一般經(jīng)營(yíng)權(quán)和特殊經(jīng)營(yíng)權(quán)之分，一般經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于普通領(lǐng)域，企業(yè)可自動(dòng)取得。但適用于特殊領(lǐng)域的金融數(shù)據(jù)、醫(yī)療數(shù)據(jù)、司法數(shù)據(jù)、電信數(shù)據(jù)等等，企業(yè)收集、使用數(shù)據(jù)的權(quán)利來(lái)源于法律授權(quán)與政府許可，具有專營(yíng)權(quán)的特點(diǎn)。[3]

贊成合法采集或原始取得的觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)合法收集的個(gè)人數(shù)據(jù)享有應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的權(quán)利，該權(quán)利既不依賴于數(shù)據(jù)被記錄者的授權(quán)，也不依賴于法律與政府的在先權(quán)利或許可，而是來(lái)自于數(shù)據(jù)企業(yè)的合法采集。[4]這種觀點(diǎn)反對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利來(lái)源于數(shù)據(jù)被記錄者的賦權(quán)，原因在于用戶不具有與數(shù)據(jù)采集者的談判能力，數(shù)據(jù)收集企業(yè)無(wú)法針對(duì)每一個(gè)個(gè)人設(shè)置不同的數(shù)據(jù)使用方案，用戶在復(fù)雜的數(shù)據(jù)處理、傳播過(guò)程中也難以充分知曉自己的數(shù)據(jù)被收集，進(jìn)而導(dǎo)致難以有效行使自己的權(quán)利。這種觀點(diǎn)同時(shí)反對(duì)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利來(lái)自于法律的授權(quán)或政府的行政許可，因?yàn)閿?shù)據(jù)的產(chǎn)生無(wú)處不在，數(shù)據(jù)權(quán)利的初始權(quán)屬并未配置給政府，且特許經(jīng)營(yíng)往往都是針對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施與公共事業(yè)，也不適用于數(shù)據(jù)。[5]

贊成多來(lái)源說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)企業(yè)收集數(shù)據(jù)的合法性既可以來(lái)自用戶的授權(quán)許可，也可以來(lái)自數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的記錄。[6]

目前理論上對(duì)于這四種觀點(diǎn)尚存爭(zhēng)論，并沒(méi)有形成主流性的觀點(diǎn)。事實(shí)上，數(shù)據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的來(lái)源與數(shù)據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的范圍密切聯(lián)系。而數(shù)據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的范圍決定著數(shù)據(jù)權(quán)利的價(jià)值及其與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的界限。

對(duì)于數(shù)據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的權(quán)利內(nèi)容方面，企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利被認(rèn)為具有占有、使用、收益和處分的權(quán)能，主要內(nèi)容有：（1）數(shù)據(jù)企業(yè)在得到自然人同意的情形下，有權(quán)收集個(gè)人數(shù)據(jù)并進(jìn)行存儲(chǔ)（占有）；（2）數(shù)據(jù)企業(yè)在得到自然人的同意的前提下，可以按照法律規(guī)定及自然人約定目的、范圍和方式進(jìn)行分析、利用個(gè)人數(shù)據(jù)；（3）數(shù)據(jù)企業(yè)有權(quán)處分其合法收集的數(shù)據(jù)，但對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)必須得到自然人同意才能進(jìn)行處分；（4）數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利在遭受他人侵害時(shí)有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[7]

在判斷數(shù)據(jù)權(quán)利性質(zhì)與來(lái)源后，可以考慮如何判斷對(duì)于數(shù)據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的歸屬，既有觀點(diǎn)大體可以概括為兩類，一類是認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利純粹屬于被記錄者或者數(shù)據(jù)控制者的單一主體所有說(shuō)，另一類是根據(jù)數(shù)據(jù)的內(nèi)容類型或者是生產(chǎn)環(huán)節(jié)而類型化判斷數(shù)據(jù)權(quán)屬的多主體所有說(shuō)。

1. 單一主體所有說(shuō) 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于數(shù)據(jù)被記錄者個(gè)人，并以被記錄者的權(quán)利對(duì)數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)的限制、制約。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)合法收集的個(gè)人數(shù)據(jù)以及非個(gè)人數(shù)據(jù)形成的新的數(shù)據(jù)集享有合法的民事權(quán)利，即數(shù)據(jù)權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于數(shù)據(jù)控制者。

2.多主體所有說(shuō) 

多主體所有說(shuō)是指要根據(jù)數(shù)據(jù)內(nèi)容類型、數(shù)據(jù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)等進(jìn)行數(shù)據(jù)權(quán)屬的類型化分析。

第一種觀點(diǎn)按照信息內(nèi)容，認(rèn)為應(yīng)區(qū)分個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)判斷權(quán)屬，個(gè)人數(shù)據(jù)的所有權(quán)人為數(shù)據(jù)主體本人，個(gè)人數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)屬性，個(gè)人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)擁有完整的處分、使用的控制權(quán)利。而匿名化后的數(shù)據(jù)權(quán)利，企業(yè)最初決定數(shù)據(jù)收集目的并經(jīng)用戶同意授權(quán)，進(jìn)而取得對(duì)該匿名化數(shù)據(jù)集享有限定性所有權(quán)。換言之，若企業(yè)收集后的數(shù)據(jù)并未匿名化，那么能夠識(shí)別出個(gè)人的數(shù)據(jù)仍然屬于個(gè)人所有。

第二種觀點(diǎn)根據(jù)信息形成環(huán)節(jié)分類，認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利涉及多方主體，是數(shù)據(jù)內(nèi)容和數(shù)據(jù)載體的二元結(jié)構(gòu)，因此，其權(quán)屬的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)以主體對(duì)數(shù)據(jù)的形成作用為視角進(jìn)行判斷。

1. 著作權(quán)法 

（1）依據(jù)

我國(guó)《著作權(quán)法》第14條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。”

我國(guó)加入的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（《TRIPS》）第10條第2款也規(guī)定：“數(shù)據(jù)匯編或其他資料，無(wú)論機(jī)器可讀還是其他形式，只要由于對(duì)其內(nèi)容的選取或編排而構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應(yīng)作為智力創(chuàng)作加以保護(hù)。該保護(hù)不得延伸至數(shù)據(jù)或資料本身，并不得損害存在于數(shù)據(jù)或資料本身的任何版權(quán)。”

所以，當(dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)本身構(gòu)成上述兩條款所規(guī)定的匯編作品時(shí)，企業(yè)便可以通過(guò)此條規(guī)定獲得著作權(quán)保護(hù)，從而排除或追究其他企業(yè)或第三人相應(yīng)的數(shù)據(jù)加害。

（2）局限性

關(guān)于匯編作品的規(guī)定如果適用于企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)，在功能上具有較大的限制。

首先，企業(yè)數(shù)據(jù)如果要作為匯編作品進(jìn)行保護(hù)需要滿足一個(gè)作為作品的前提，就是應(yīng)該具有“獨(dú)創(chuàng)性”，如果企業(yè)數(shù)據(jù)的匯編形式不具備獨(dú)創(chuàng)性的要求，其便很難從著作權(quán)法上獲得保護(hù)。與此同時(shí)，企業(yè)數(shù)據(jù)作為匯編作品保護(hù)，還存在著“獨(dú)創(chuàng)性”難以認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)，基于數(shù)據(jù)本身的特點(diǎn)，企業(yè)對(duì)于其進(jìn)行“獨(dú)創(chuàng)”的空間十分有限。

其次，企業(yè)數(shù)據(jù)的匯編即使?jié)M足了作品的認(rèn)定要求，根據(jù)《TRIPS》第10條第2款的規(guī)定，其保護(hù)限定在獨(dú)創(chuàng)性的編排本身，并不能夠延展到編排的內(nèi)容即數(shù)據(jù)本身。所以，著作權(quán)的保護(hù)并不能有效組織數(shù)據(jù)信息被復(fù)制適用。

【案例】北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司訴上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司技術(shù)合同糾紛案

案號(hào)：(1997)高知終第66號(hào)民事判決書(shū)

裁判理由：

一審法院認(rèn)為陽(yáng)光公司與霸才公司于1995年8月16日簽訂的使用SIC實(shí)時(shí)金融數(shù)據(jù)分析格式的合同，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。依該合同霸才公司不得利用數(shù)據(jù)分析格式做分析軟件之外的其他用途，不得以任何方式轉(zhuǎn)發(fā)SIC實(shí)時(shí)金融信息。但霸才公司于1995年9月至1996年6月未經(jīng)陽(yáng)光公司同意，利用其所掌握的SIC實(shí)時(shí)金融數(shù)據(jù)分析格式，通過(guò)陽(yáng)光公司的客戶上海易利實(shí)業(yè)有限公司，為商業(yè)目的獲取并轉(zhuǎn)發(fā)了陽(yáng)光公司發(fā)布的天津聯(lián)合期貨交易所，上海證券交易所、深圳證券交易所的行情信息，并因此獲利92．65萬(wàn)元。霸才公司的行為不僅違反了合同約定，而且還侵犯了陽(yáng)光公司的商業(yè)秘密SIC實(shí)時(shí)金融數(shù)據(jù)分析格式，霸才公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約和侵權(quán)的責(zé)任。本案中陽(yáng)光公司的取證過(guò)程已經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，霸才公司對(duì)此提出的質(zhì)疑和抗辯不足以推翻公證證明，公證證據(jù)應(yīng)予采信。陽(yáng)光公司的SIC實(shí)時(shí)金融信息流，并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的編輯作品，陽(yáng)光公司關(guān)于霸才公司侵害其著作權(quán)的主張不能成立。

二審法院認(rèn)為，SIC實(shí)時(shí)金融信息作為一種新型的電子信息產(chǎn)品應(yīng)屬電子數(shù)據(jù)庫(kù)，在本質(zhì)上是特定金融數(shù)據(jù)的匯編，這種匯編在數(shù)據(jù)的編排和選擇上并無(wú)著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。但陽(yáng)光公司作為特定金融數(shù)據(jù)的匯編者，對(duì)數(shù)據(jù)的收集、編排，即SIC實(shí)時(shí)金融信息電子數(shù)據(jù)庫(kù)的開(kāi)發(fā)制作付出了投資，承擔(dān)了投資風(fēng)險(xiǎn)。該電子數(shù)據(jù)庫(kù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值在于其數(shù)據(jù)信息的即時(shí)性，陽(yáng)光公司正是通過(guò)向公眾實(shí)時(shí)傳輸該電子數(shù)據(jù)庫(kù)的全部或部分而獲取收益，陽(yáng)光公司對(duì)于該電子數(shù)據(jù)庫(kù)的投資及由此而產(chǎn)生的正當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)……霸才公司行為違反了經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了陽(yáng)光公司的合法權(quán)益，已構(gòu)成同行業(yè)間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2. 專利法 

（1）依據(jù)

企業(yè)對(duì)其數(shù)據(jù)可以引入專利保護(hù)，主要是為大數(shù)據(jù)申請(qǐng)計(jì)算機(jī)程序?qū)＠Ｗo(hù)。我國(guó)《專利法》可以對(duì)具有鮮明技術(shù)屬性并解決一定技術(shù)問(wèn)題的大數(shù)據(jù)運(yùn)算程序進(jìn)行保護(hù)。[8]根據(jù)佰騰網(wǎng)的資料顯示，我國(guó)大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的專利，其中包括：特別適用于特定功能的數(shù)字計(jì)算機(jī)設(shè)備或數(shù)據(jù)設(shè)備或數(shù)據(jù)處理方法，專門適用特定經(jīng)營(yíng)的系統(tǒng)或方法，用于閱讀或識(shí)別印刷或書(shū)寫(xiě)字符或者用于識(shí)別圖形，程序控制系統(tǒng)，單個(gè)組中不包含的裝備、設(shè)置、電路和系統(tǒng)等。

（2）局限性

根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，可以申請(qǐng)專利的大數(shù)據(jù)要具備鮮明的“技術(shù)屬性”，并且受到大數(shù)據(jù)解決技術(shù)問(wèn)題的類型，處理數(shù)據(jù)類型以及具體應(yīng)用目的等限制。此外，專利需要的新穎性、非顯而易見(jiàn)性和實(shí)用性也導(dǎo)致企業(yè)數(shù)據(jù)的編排和選擇要獲得專利上的保護(hù)存在一定困難。[9]

1. 商業(yè)秘密 

（1）依據(jù)

依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。這就意味著，企業(yè)數(shù)據(jù)需要滿足：不為公眾知悉、具有商業(yè)價(jià)值、權(quán)利人采取保密措施這三個(gè)條件時(shí)，才是商業(yè)秘密。

第一，企業(yè)數(shù)據(jù)是否為公眾所知悉。這包含雙重含義：一是不為相關(guān)技術(shù)或經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)的人員普遍知悉；二是同行業(yè)者如欲獲得相關(guān)信息，必須付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，而非輕易搜集。在此意義上，企業(yè)數(shù)據(jù)無(wú)論是內(nèi)部的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)還是合法收集的用戶數(shù)據(jù)都不欠缺秘密性。

第二，企業(yè)數(shù)據(jù)是否具有商業(yè)價(jià)值。在信息時(shí)代，大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展激發(fā)了商業(yè)模式的創(chuàng)新，因此，企業(yè)數(shù)據(jù)很顯然已經(jīng)成為了提升企業(yè)核心價(jià)值的重要內(nèi)容。

第三，對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)采取保密措施。一般情況下，企業(yè)數(shù)據(jù)作為企業(yè)獲取經(jīng)濟(jì)利益的重要工具，企業(yè)必然會(huì)采取一定的保護(hù)措施，而這一層面的事實(shí)在訴訟當(dāng)中也不存在舉證難度。所以，如果能夠滿足一定的保密條件，企業(yè)數(shù)據(jù)可以滿足這一要件。

經(jīng)過(guò)上述分析，企業(yè)數(shù)據(jù)存在滿足商業(yè)秘密構(gòu)成要件的可能性，在實(shí)務(wù)中，如果確存在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條所規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為，便可依此來(lái)主張權(quán)利。

（2）局限性

從數(shù)據(jù)定位的角度來(lái)看，有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)一開(kāi)始曾被規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)予以保護(hù)[10]，但在最終稿中確另辟127條進(jìn)行了獨(dú)立規(guī)定，根據(jù)這一立法的歷史解釋，一旦將用戶數(shù)據(jù)歸入商業(yè)秘密，將不得不面臨與《民法總則》對(duì)數(shù)據(jù)定位的沖突。[11]

從實(shí)務(wù)層面來(lái)講，選擇商業(yè)秘密的保護(hù)路徑很有可能會(huì)帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題。商業(yè)秘密為不具有排他效力的法益，商業(yè)秘密不能被公之于眾，因此它不可能產(chǎn)生對(duì)世的排他權(quán)，只能秘密保有或使用。所以當(dāng)選擇依托《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條來(lái)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)加以保護(hù)時(shí)，只有對(duì)方存在“過(guò)錯(cuò)”，即不正當(dāng)?shù)孬@取或使用了本企業(yè)的數(shù)據(jù)時(shí)，權(quán)利主體才可以請(qǐng)求停止侵害、要求賠償。如果對(duì)方企業(yè)系通過(guò)正當(dāng)程序，如獨(dú)立研發(fā)、自行搜集的方式獲得信息時(shí)，商業(yè)秘密持有人將無(wú)權(quán)干預(yù)。

【案例】衢州萬(wàn)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與周慧民等侵犯商業(yè)秘密糾紛案

案號(hào)：（2011）滬高三（知）終字第100號(hào)

裁判理由：

一審法院認(rèn)為，原告以公司名義注冊(cè)了涉案網(wǎng)站，且該網(wǎng)站在對(duì)外商業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中均以原告作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。五被告參與涉案網(wǎng)站的技術(shù)開(kāi)發(fā)、維護(hù)及商業(yè)運(yùn)營(yíng)等事務(wù)的行為屬于公司員工履行工作職責(zé)的行為，不代表五被告對(duì)該網(wǎng)站及其數(shù)據(jù)庫(kù)享有所有權(quán)。因此，原告作為涉案網(wǎng)站的域名所有者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者對(duì)該網(wǎng)站在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中形成的數(shù)據(jù)庫(kù)享有所有權(quán)。而涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中的用戶信息是涉案網(wǎng)站在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中形成的經(jīng)營(yíng)信息，且不容易為相關(guān)領(lǐng)域的人員普遍知悉和容易獲得；該用戶信息能夠反映涉案網(wǎng)站具有較大的用戶群和訪問(wèn)量，與網(wǎng)站的廣告收入等經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)；原告同時(shí)對(duì)上述用戶信息采取了保密措施，故涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中的用戶信息屬于商業(yè)秘密，受法律保護(hù)。五被告未經(jīng)原告許可，利用自己掌握的數(shù)據(jù)庫(kù)密碼從萬(wàn)聯(lián)公司的涉案網(wǎng)站復(fù)制下載包含用戶信息的數(shù)據(jù)庫(kù)，并將該數(shù)據(jù)庫(kù)用于被控侵權(quán)網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該行為侵犯了原告的商業(yè)秘密。法院依法判決五被告共同賠償原告萬(wàn)聯(lián)公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元。

二審法院認(rèn)為，周慧民于2001年6月至2004年6月間為萬(wàn)聯(lián)公司員工，其參與涉案網(wǎng)站的技術(shù)開(kāi)發(fā)、維護(hù)及商業(yè)運(yùn)行屬于公司員工履行工作職責(zé)的行為。涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中的用戶信息，符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，且系爭(zhēng)的注冊(cè)用戶名、注冊(cè)密碼和注冊(cè)時(shí)間等信息是萬(wàn)聯(lián)公司在運(yùn)營(yíng)涉案網(wǎng)站過(guò)程中形成的，而非周慧民創(chuàng)作完成。一審法院判決并無(wú)不當(dāng)，故依法判決駁回上訴，維持原判。

2. 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù) 

（1）依據(jù)

對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)主要基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款，即第二條第一款：經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款來(lái)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)加以保護(hù)的經(jīng)典案例即為“新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”，該案具有里程碑式的意義，原因在于其確立了反法2條在侵犯企業(yè)數(shù)據(jù)類案件的如下適用條件：

第一階層的適用條件為“海帶配額案”中所確立的第2條獨(dú)立適用三要件：（1）法律對(duì)該競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；（2）其他經(jīng)營(yíng)者確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到實(shí)際損害；（3）該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或可責(zé)性。

第二階層的適用條件為：（1）該種競(jìng)爭(zhēng)行為所采取的技術(shù)手段確實(shí)損害了消費(fèi)者的利益；（2）該種競(jìng)爭(zhēng)行為破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的公開(kāi)、公平、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而引發(fā)惡性競(jìng)爭(zhēng)或者具備這樣的可能性；（3）對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)中利用新技術(shù)手段或新商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)首先推定具有正當(dāng)性，不正當(dāng)性需要證據(jù)加以證明。

關(guān)于是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)中商業(yè)道德的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則是第三方通過(guò)Open API獲取信息時(shí)是否違反了“用戶授權(quán)+平臺(tái)授權(quán)+用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則。

（2）局限性

有學(xué)者認(rèn)為，一般條款的保護(hù)方式是立法上的次優(yōu)選擇；一般條款的保護(hù)方式削弱了司法的正當(dāng)性和安定性，且作為授權(quán)規(guī)范，一般條款沒(méi)有明確的要件構(gòu)成和責(zé)任后果；一般條款所表征的行為規(guī)制模式，規(guī)避了用戶數(shù)據(jù)的法律定位，并未真正回應(yīng)《民法總則》第127條。[12]

【案例】淘寶(中國(guó))軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案號(hào)：(2018)浙01民終7312號(hào)

裁判理由：

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、淘寶公司收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息，開(kāi)發(fā)涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為是否正當(dāng)；二、涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品所涉各相關(guān)主體的權(quán)利邊界應(yīng)如何劃分，淘寶公司對(duì)于涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否享有法定權(quán)益；三、美景公司的被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本案中，淘寶公司已在網(wǎng)絡(luò)上公示了淘寶隱私權(quán)政策。淘寶隱私權(quán)政策明確宣示了收集、使用用戶信息的目的、方式、范圍。經(jīng)審查，涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品中可能涉及的用戶信息種類均在淘寶隱私權(quán)政策已宣示的信息收集、使用范圍之內(nèi)，未發(fā)現(xiàn)淘寶公司有違反其所宣示隱私權(quán)政策的用戶信息收集、使用行為。淘寶公司收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息，開(kāi)發(fā)涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為符合網(wǎng)絡(luò)用戶信息安全保護(hù)的要求，具有正當(dāng)性。

網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，其提供的數(shù)據(jù)內(nèi)容雖然同樣源于網(wǎng)絡(luò)用戶信息，但經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者大量的智力勞動(dòng)成果投入，通過(guò)深度開(kāi)發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費(fèi)者的數(shù)據(jù)內(nèi)容，是與網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)無(wú)直接對(duì)應(yīng)關(guān)系的獨(dú)立的衍生數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品雖然表現(xiàn)為無(wú)形資源，但可以為運(yùn)營(yíng)者所實(shí)際控制和使用，并帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。隨著其市場(chǎng)價(jià)值的日益凸顯，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品自身也已成為了市場(chǎng)交易的對(duì)象，已實(shí)質(zhì)性具備了商品的交換價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于其開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)享有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。此外，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)與市場(chǎng)應(yīng)用已成為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的主要商業(yè)模式，其能為開(kāi)發(fā)者或經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)可觀的商業(yè)利益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益，亦應(yīng)當(dāng)歸開(kāi)發(fā)者或經(jīng)營(yíng)者所享有。但是否賦予網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者享有網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，事關(guān)民事法律制度的確定。因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作為一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利，如果賦予網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者享有網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，則意味著不特定多數(shù)人將因此承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。限于我國(guó)法律目前對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利保護(hù)尚未作出具體規(guī)定，基于物權(quán)法定原則，個(gè)案審判中不宜確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

在肯定數(shù)據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利為一種權(quán)利的學(xué)者中，對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)利性質(zhì)的判定有知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、商業(yè)秘密說(shuō)、物權(quán)說(shuō)、新型財(cái)產(chǎn)說(shuō)等不同觀點(diǎn)。

贊成知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)屬的根據(jù)是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化，應(yīng)從數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化的角度來(lái)考慮對(duì)于數(shù)據(jù)的保護(hù)。企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)處理之后形成具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)產(chǎn)品可以獲得版權(quán)法保護(hù)。[13]在未達(dá)到最低創(chuàng)造性水平，而又確需保護(hù)的時(shí)候，則通過(guò)鄰接權(quán)保護(hù)，[14]要求后續(xù)的數(shù)據(jù)從業(yè)者對(duì)于存儲(chǔ)數(shù)據(jù)一方支付適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

贊成商業(yè)秘密說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為如果數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利能夠符合商業(yè)秘密的特點(diǎn)，可以認(rèn)定為商業(yè)秘密，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)進(jìn)行相應(yīng)保護(hù)。[15]在司法實(shí)踐中，也存在通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的方式來(lái)對(duì)數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的案例。[16]

贊成物權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為盡管我國(guó)《物權(quán)法》中的物僅指有體物，但我國(guó)法律并不排除權(quán)利可以作為物權(quán)的客體。因此，對(duì)于在個(gè)人數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上所進(jìn)行的匿名化處理而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)企業(yè)享有的是有限制的所有權(quán)。[17]

贊成新型民事權(quán)利的學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)收集、整理者的數(shù)據(jù)權(quán)不同于目前已有的任何一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于一種新型的民事權(quán)利，是數(shù)據(jù)控制者對(duì)“數(shù)據(jù)集合”占有、使用、處分的權(quán)利。這種觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利屬于獨(dú)立于人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。[18]區(qū)別于物權(quán)，數(shù)據(jù)不具有排他性，使用價(jià)值也不會(huì)損耗。區(qū)別于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)也并不必須具有獨(dú)創(chuàng)性、期限性，也不以是否屬于智力勞動(dòng)成果為性質(zhì)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。[19]區(qū)別于商業(yè)秘密，數(shù)據(jù)并非完全保密，且若視為商業(yè)秘密，一旦公開(kāi)就喪失了保護(hù)的可能，與現(xiàn)實(shí)需求也不相符合。[20]因此，數(shù)據(jù)權(quán)是一種獨(dú)立的、重要的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。

總結(jié)針對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)現(xiàn)狀，針對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)現(xiàn)有的保護(hù)路徑主要有：（1）在司法實(shí)踐中也存在權(quán)利人試圖從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度來(lái)保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利，如從匯編作品以及大數(shù)據(jù)專利的角度定性企業(yè)數(shù)據(jù)。（2）依托于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，具體可分為兩條路徑：商業(yè)秘密保護(hù)、反法一般條款保護(hù)。（3）由于我國(guó)目前對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)尚不完善，眾多企業(yè)在關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)的糾紛中最終不得已選擇了私了或求助主管部門的路徑，如2017年6月發(fā)生的順豐宣布關(guān)停菜鳥(niǎo)數(shù)據(jù)事件[21]、2017年8月華為與騰訊之間因前者發(fā)布榮耀Magic手機(jī)而引發(fā)的用戶數(shù)據(jù)之爭(zhēng)[22]。

以上保護(hù)路徑中，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑中，對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)成匯編作品，由于數(shù)據(jù)本身的特點(diǎn)，通常會(huì)在作品獨(dú)創(chuàng)性的層面遇到障礙，也就是數(shù)據(jù)的價(jià)值并不主要在于其藝術(shù)性或創(chuàng)造性；在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的層面，商業(yè)秘密的保護(hù)無(wú)法體現(xiàn)企業(yè)數(shù)據(jù)的獨(dú)特價(jià)值，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的層面又常常會(huì)陷入過(guò)度適用一般條款的困境；私力救濟(jì)或者求助主管部門更是體現(xiàn)現(xiàn)有法律框架的保護(hù)不力。鑒于上述保護(hù)路徑所分別具有的局限性，針對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)，學(xué)界廣泛建議確立數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的新型保護(hù)路徑。

《民法總則》第127條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”該條雖規(guī)定在中“民事權(quán)利”一章中，但正如本文第一部分所列舉的，對(duì)于數(shù)據(jù)的權(quán)利性質(zhì)究竟為何目前還無(wú)定論，同時(shí)根據(jù)127條的規(guī)定，雖然該條對(duì)于數(shù)據(jù)（包括企業(yè)數(shù)據(jù)）和虛擬財(cái)產(chǎn)提供保護(hù)進(jìn)行了表態(tài)，但是對(duì)于如何保護(hù)卻未予以實(shí)質(zhì)化明確，而是交給了法律的另行規(guī)定。在我國(guó)眾多學(xué)者所提出的企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)路徑中，數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑是一條值得考慮的新路徑。

正如上一部分所列舉的，目前許多數(shù)據(jù)糾紛案件是依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行裁判，但是法院在適用相關(guān)法律規(guī)定時(shí)，已經(jīng)感覺(jué)到這種數(shù)據(jù)保護(hù)的私法機(jī)制發(fā)展需求，不斷通過(guò)擴(kuò)張適用方式做出了一些不容忽視的發(fā)展。例如“新浪脈脈案”中，北京知產(chǎn)法院適用了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款，實(shí)務(wù)界認(rèn)為暗含了一種數(shù)據(jù)基礎(chǔ)性的認(rèn)定，實(shí)際上確認(rèn)了企業(yè)對(duì)于其收集積累的數(shù)據(jù)享有“競(jìng)爭(zhēng)法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。[23]因此，如果能夠確立財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)路徑，數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)可以成為企業(yè)數(shù)據(jù)的直接保護(hù)依據(jù)，數(shù)據(jù)企業(yè)通過(guò)法律對(duì)其數(shù)據(jù)產(chǎn)品的這種賦權(quán)，直接獲得一種排他性的數(shù)據(jù)合法關(guān)系支持，由此獲得一種獨(dú)立的全新法律保護(hù)。[24]而這一法律保護(hù)的意義不僅僅在于防止企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利遭到竊取或侵害，也有利于激發(fā)和鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)一步開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

但是，針對(duì)確立企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利這樣一個(gè)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，也面臨著一定的問(wèn)題和障礙，主要有二：一，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬尚存爭(zhēng)議。法律并未明確認(rèn)定數(shù)據(jù)的權(quán)利性質(zhì)，因而在模棱兩可的情況下，除非為其創(chuàng)設(shè)出新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，否則其只能被歸入到現(xiàn)有的各類權(quán)屬當(dāng)中。二，無(wú)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑法律。《民法總則》第127條將數(shù)據(jù)的保護(hù)交給了法律另行規(guī)定，這也給司法實(shí)踐中的法官裁判帶來(lái)了一定的困境，因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)有的法律，其只能從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、合同法中尋找到可以規(guī)制數(shù)據(jù)侵權(quán)的法律條文。

企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)任重而道遠(yuǎn)，需要立法以及司法實(shí)踐的不斷探索，也需要相關(guān)理論學(xué)說(shuō)的發(fā)展成熟與邏輯自洽，在相關(guān)理論認(rèn)知無(wú)法達(dá)到普遍共識(shí)之前，相關(guān)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)做法可能會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)被借鑒適用，目前對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)的司法保護(hù)更多的還是集中于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，期待日后能有更多的突破與發(fā)展。