国产精品免费视频成人,午夜在线视频国产五月天,三级成人国产高清视频,人妻人公侵犯人妻小泽,日韩人妻丝袜中文字幕,日本五十路熟女视频,成人av激情在线观看,蜜桃成熟时4中文字幕免费,国产一区二区三区高清av

人工智能技術(shù)（Artificial Intelligence，以下簡稱“AI”）日新月異，現(xiàn)階段已廣泛出現(xiàn)可以自主創(chuàng)作或者模擬創(chuàng)作文字內(nèi)容的AI，此類AI軟件亦被稱為“AI寫手”，例如騰訊的Dreamwriter，新華社的“快筆小新”、今日頭條的“張小明”。AI的發(fā)展歷史可以大概分為三個階段：第一階段的AI可以根據(jù)人類預(yù)先設(shè)定的程序輸出相關(guān)成果，運行結(jié)構(gòu)固定，不能進行自主學(xué)習(xí)；第二階段的AI以深度學(xué)習(xí)為標(biāo)志，例如“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)”、“圖像識別技術(shù)”等一般屬于第二階段的AI特征，其具備了智能翻譯、智能語音服務(wù)、智能導(dǎo)航規(guī)劃等功能；第三階段的AI能夠進行自我學(xué)習(xí)，最終可能會像人類一樣自主的交流溝通、學(xué)習(xí)、解釋和處理新問題、新情況[1]。現(xiàn)有的AI寫手類軟件，大部分處于第一階段與第二階段的過渡階段，例如騰訊的Dreamwriter，可對特定時段的股市信息、數(shù)據(jù)進行選擇、分析、判斷，產(chǎn)出一篇結(jié)構(gòu)合理、邏輯清晰、外在表現(xiàn)與普通文字作品幾乎一致的文章。由此，AI創(chuàng)作出的文字內(nèi)容的定性及歸屬，也對傳統(tǒng)著作權(quán)法的適用提出了挑戰(zhàn)。

2019年4月25日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案一審民事判決[2]（下稱“菲林案”）。在案件中，原告北京菲林律師事務(wù)所（下稱“菲林律所”或“原告”）訴稱，被告未經(jīng)授權(quán)在其經(jīng)營的百家號平臺發(fā)表被訴侵權(quán)文章《菲林|影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告——電影卷?北京篇》，侵犯其署名權(quán)、保護作品完整權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告辯稱涉案文章系軟件自動生成，不構(gòu)成作品，原告不享有涉案文章的權(quán)利。本案爭議焦點的重點內(nèi)容為原告所主張的文章中的圖形、文字是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

圖形作品是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖。法院認(rèn)為本案中相關(guān)圖形是原告基于收集的數(shù)據(jù)，利用相關(guān)軟件制作完成，雖然會因數(shù)據(jù)變化呈現(xiàn)出不同的形狀，但圖形形狀的不同是基于數(shù)據(jù)差異產(chǎn)生，而非基于創(chuàng)作產(chǎn)生，故涉案文章中的圖形不符合圖形作品的獨創(chuàng)性要求，不構(gòu)成圖形作品。

本案中的涉案文章的文字內(nèi)容可以分為兩類，一是分析報告部分，二是其余文字部分。分析報告部分為原告利用威科先行軟件進行檢索后導(dǎo)出的分析報告，其余文字部分為原告的評論性內(nèi)容。

（1）分析報告部分不構(gòu)成文字作品

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成。法院認(rèn)為分析報告的生成過程有兩個環(huán)節(jié)有自然人作為主體參與，一是軟件開發(fā)環(huán)節(jié)，二是軟件使用環(huán)節(jié)。軟件開發(fā)者（所有者）沒有根據(jù)其需求輸入關(guān)鍵詞進行檢索，該分析報告并未傳遞軟件研發(fā)者（所有者）的思想、感情的獨創(chuàng)性表達，故不應(yīng)認(rèn)定該分析報告為軟件研發(fā)者（所有者）創(chuàng)作完成。同理，軟件用戶僅提交了關(guān)鍵詞進行搜索，應(yīng)用“可視化”功能自動生成的分析報告亦非傳遞軟件用戶思想、感情的獨創(chuàng)性表達，該分析報告亦不宜認(rèn)定為使用者創(chuàng)作完成。故涉案文章分析報告部分不構(gòu)成文字作品。

另外，由于分析報告不是自然人創(chuàng)作的，所以即使威科先行庫“創(chuàng)作”的分析報告具有獨創(chuàng)性，該分析報告仍不是著作權(quán)法意義上的作品，依然不能認(rèn)定威科先行庫是作者并享有著作權(quán)法規(guī)定的相關(guān)權(quán)利。

（2）涉案文章其余文字部分構(gòu)成文字作品

法院認(rèn)為此部分并非威科先行庫“可視化”功能自動生成，而是原告獨立創(chuàng)作完成，是一般意義上的文章的創(chuàng)作，具有獨創(chuàng)性。故涉案文章其余文字部分構(gòu)成文字作品，該作品的著作權(quán)歸屬于原告。

據(jù)法制日報報道，騰訊起訴網(wǎng)貸之家侵犯AI文章著作權(quán)一案（下稱“騰訊案”），由深圳市南山區(qū)人民法院2020年1月作出一審判決，騰訊勝訴（目前判決文書暫未公開）。原告騰訊公司訴稱騰訊機器人Dreamwriter自動生成了一篇名為《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的文章，被告上海盈訊科技有限公司在其網(wǎng)站向公眾傳播此文章，該行為侵犯了原告對該文章的著作權(quán)。其中騰訊機器人Dreamwriter是騰訊公司研發(fā)的AI寫作平臺，通過結(jié)合大數(shù)據(jù)資源和交叉算法技術(shù)，及時準(zhǔn)確輸出完整稿件作品。

對于本案，深圳市南山區(qū)法院認(rèn)為，涉案文章由原告主創(chuàng)團隊人員運用Dreamwriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達邏輯清晰，具有一定的獨創(chuàng)性。涉案文章是由原告主持的多團隊、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成了作品，整體體現(xiàn)原告對于發(fā)布股評綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。

菲林案中，原告通過威科先行的案例檢索分析功能完成了一份案例檢索報告與簡單的報告結(jié)論，威科先行的案例分析功能，應(yīng)屬于本文開頭所述的AI發(fā)展階段中的第一階段產(chǎn)品功能。騰訊案中的機器人寫手Dreamwriter，處于AI第一階段與第二階段的過渡階段，故兩個案件的法院裁判說理部分同屬于對AI文章性質(zhì)與歸屬的論述，具有可比性。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院與深圳市南山區(qū)法院的結(jié)論看似截然相反，但其實兩份判決關(guān)鍵部分所論述內(nèi)容的側(cè)重點不同，故判決結(jié)果不同，談不上存在正面沖突。北京互聯(lián)網(wǎng)法院的菲林案判決中，對“圖形作品”、“剩余部分文字作品”的定性皆為常規(guī)觀點，重點內(nèi)容在于對“分析報告部分文字內(nèi)容”的定性。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為由于該部分文字由威科先行根據(jù)原告輸入的關(guān)鍵詞進行檢索后自動生成，威科先行軟件的所有者因為僅開發(fā)了軟件而未輸入關(guān)鍵詞進行檢索，無創(chuàng)作本案中涉案作品的意圖，獨創(chuàng)性無從談起，自然不是該作品的創(chuàng)作者。原告作為軟件的使用者，雖輸入關(guān)鍵詞進行檢索，具有創(chuàng)作本案中涉案作品的意圖，但是輸入關(guān)鍵詞的過程并非傳遞作者思想、感情的獨創(chuàng)性表達的創(chuàng)作行為，也不符合作品創(chuàng)作者的定義。軟件制作者和使用者非同一主體，所以兩者皆非作品的創(chuàng)作者，軟件產(chǎn)出的文章亦非受著作權(quán)法保護的文字作品。在深圳市南山區(qū)法院作出的騰訊案判決中，法院認(rèn)為Dreamwriter軟件為原告的創(chuàng)作工具，涉案文章的創(chuàng)作過程體現(xiàn)了原告的創(chuàng)作意圖，內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，屬于原告的法人作品。因為軟件的制作者和使用者為同一主體，所以法院將AI軟件看做是創(chuàng)作人員進行創(chuàng)作的工具，創(chuàng)作人員控制著自己創(chuàng)作的工具，讓工具按照創(chuàng)作人員的意圖完成文字作品，則AI軟件產(chǎn)出的文章是受著作權(quán)法保護的文字作品。

所以兩份判決并不矛盾。且北京互聯(lián)網(wǎng)法院的判決結(jié)果，并不是部分媒體所報道的“軟件自動生成的文字內(nèi)容不構(gòu)成作品”，這是對本案判決結(jié)果的絕對化。深圳市南山區(qū)法院的判決也并非對北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決的直接否定，更不是部分文章所報道的“機器人也有人權(quán)了”，兩份判決是對“軟件自動生成的文字內(nèi)容”在具體的不同情形下性質(zhì)與歸屬的認(rèn)定。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院還是深圳市南山區(qū)法院針對案件具體情況，對AI文章的性質(zhì)與歸屬進行了判決，但都暫時還未解決純AI文章，即全過程或限定文章關(guān)鍵詞后由AI自動生成的文章是否屬于受保護的作品的問題。若AI軟件開發(fā)者自己創(chuàng)造了可以自行寫作或根據(jù)輸入的關(guān)鍵詞進行寫作的AI工具，但是開發(fā)者自身并沒有明確的創(chuàng)作意圖，未對AI工具給出明確的創(chuàng)作方法與素材，而是由AI工具自身隨機選取主題、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容進行創(chuàng)作，此類由AI自動生成的純AI文章的著作權(quán)主體如何判定？此時AI是自然人在創(chuàng)作過程中使用的一種工具，還是已經(jīng)直接成為了一般領(lǐng)域意義上的“創(chuàng)作主體”？例如日本研發(fā)出可以創(chuàng)作科幻小說的AI系統(tǒng)，谷歌的可以創(chuàng)作出各種圖形的Deep Dream圖像識別工具，上述AI軟件產(chǎn)出的小說與圖片內(nèi)容，是研發(fā)人員自身在事先也難以預(yù)測的，故很難認(rèn)定為是研發(fā)人員通過事先設(shè)立好的程序從而機械的進行素材抓取的結(jié)果，很難認(rèn)定里面包含了研發(fā)人員的創(chuàng)作意圖。這些作品，對AI文章性質(zhì)與歸屬的認(rèn)定提出了更高的挑戰(zhàn)。

《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”故我國著作權(quán)法意義上的作品需要滿足四個構(gòu)成要件：屬于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域；具有獨創(chuàng)性；能以某種有形形式復(fù)制；智力成果。所以無論自然人所創(chuàng)作的文章還是AI生成的文字內(nèi)容，需要滿足四個構(gòu)成要件才為法律規(guī)定的作品。其中“屬于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域”與“能以某種有形形式復(fù)制”的構(gòu)成要件是否滿足較容易判斷，因為AI生成內(nèi)容的客觀表現(xiàn)形式與自然人創(chuàng)作的普通作品差別較小，可以直接用普通作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)進行判斷。故需要重點分析的構(gòu)成要件內(nèi)容在于“具有獨創(chuàng)性”和“智力成果”部分。

我國現(xiàn)行法律并未對“獨創(chuàng)性”予以具體說明，王遷教授認(rèn)為獨創(chuàng)性可分解為“獨”和“創(chuàng)”兩個方面，此觀點亦被認(rèn)為是通說：“獨”是指獨立創(chuàng)作，源于本人；“創(chuàng)”是指作品具有一定程度的智力創(chuàng)造性[3]。判斷純AI文章的獨創(chuàng)性，需要判斷AI是否僅為創(chuàng)作工具。按照本文開頭介紹的AI發(fā)展階段，現(xiàn)在科技界還在AI發(fā)展的第二階段進行探索，故本文亦僅就處于第一與第二階段的AI工具進行討論，暫不包括第三階段內(nèi)容。處于第二階段的AI工具雖然已具備智能翻譯、智能語音服務(wù)、智能導(dǎo)航規(guī)劃等功能，但是此功能仍不是嚴(yán)格意義上的“思考”，其程序運行中所使用的算法、模板等，也是執(zhí)行軟件開發(fā)者在設(shè)計之初和算法訓(xùn)練階段植入的代碼，其產(chǎn)出的內(nèi)容，也來源于儲備的被人類創(chuàng)造的文字資料和語言模型。因此，本文所討論的AI工具，性質(zhì)為“幫助自然人進行創(chuàng)作活動的工具”，其自身無法自主思考，不是進行自主創(chuàng)作主體，AI軟件對文章的生成是開發(fā)者意志的延伸。

所以純AI文章的獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與自然人創(chuàng)作的文章的判斷標(biāo)準(zhǔn)一致，無需糾結(jié)于文章創(chuàng)作主體是到底是自然人還是AI，僅僅通過對內(nèi)容本身是否具有獨創(chuàng)性的分析來判斷是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。[4]

正如上文所述，可以創(chuàng)作純AI文章的AI工具的性質(zhì)為“幫助自然人進行創(chuàng)作活動的工具”，其產(chǎn)出的文章內(nèi)容的實質(zhì)是AI工具通過軟件開發(fā)者事先設(shè)定好的程序進行一系列運作的成果，是機器模仿人類的思考過程而產(chǎn)生的成果。在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，AI生成內(nèi)容在表達形式上與人類創(chuàng)作物并無區(qū)別，AI生成的文字作品，早已令一般受眾無法區(qū)分是來自人類還是機器。AI在內(nèi)容生成過程中與智力成果共享內(nèi)在邏輯，生成內(nèi)容在表現(xiàn)形式上與智力成果具有相同外在邏輯[5]，其生成的文字內(nèi)容應(yīng)當(dāng)同自然人的創(chuàng)作作品一樣，按照同等的判斷標(biāo)準(zhǔn)來判定智力成果屬性。

綜上，判斷純AI文章是不是作品，應(yīng)與對自然人創(chuàng)作的普通作品的要求一致，不應(yīng)進行額外限制，滿足四個構(gòu)成要件的純AI文章，屬于著作權(quán)法意義上的作品。

《著作權(quán)法》第二條規(guī)定：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)……”，《著作權(quán)法實施條例》第九條規(guī)定：“著作權(quán)人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織”。我國現(xiàn)行法律明確規(guī)定能夠享有著作權(quán)的主體是公民、法人或者其他組織，法律將人（包括自然人和法律擬制的人如法人、其他組織）作為享有權(quán)利和履行義務(wù)的唯一主體。在菲林案中，法院亦認(rèn)為：“根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成，雖然隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，計算機軟件智能生成的此類“作品”在內(nèi)容、形態(tài)，甚至表達方式上日趨接近自然人，但根據(jù)現(xiàn)實的科技及產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，若在現(xiàn)行法律的權(quán)利保護體系內(nèi)可以對此類軟件的智力、經(jīng)濟投入予以充分保護，則不宜對民法主體的基本規(guī)范予以突破?！?/span>

因此，現(xiàn)階段AI是無法成為文章作者的，自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法上作品的必要條件。

正如上文所述，從現(xiàn)行法律規(guī)定來講，AI軟件本身無法成為文章作者，且就目前的AI技術(shù)而言，談及AI的“思考”或“內(nèi)在思想”還為時尚早，所以需要在將AI視為創(chuàng)作工具的前提下，討論純AI文章的著作權(quán)歸屬問題。對于構(gòu)成作品的純AI文章而言，AI的軟件開發(fā)者、所有人、使用者等是創(chuàng)作和傳播的關(guān)鍵參與者，都與純AI文章的生成存在密切的關(guān)系，都有成為著作權(quán)人的可能性。

（1）著作權(quán)屬于智力勞動提供者

對于作品進行著作權(quán)法保護的宗旨是鼓勵創(chuàng)新，對于純AI文章進行著作權(quán)法保護的出發(fā)點亦應(yīng)包括對科技創(chuàng)新的激勵的考慮。著作權(quán)法意義中的作者，是指從事直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動的公民，是提供創(chuàng)造性智力勞動的人，所以考慮純AI文章的著作權(quán)歸屬問題，需要重點衡量誰對純AI文章的產(chǎn)出貢獻了創(chuàng)造性智力勞動，或者誰貢獻的比重最大。純AI文章生成的前提，是軟件開發(fā)者設(shè)計編寫好AI運行、篩選、自主學(xué)習(xí)的程序，并提供或指引AI主動于互聯(lián)網(wǎng)公開領(lǐng)域?qū)ふ椅恼?、圖片、數(shù)據(jù)等各種原始素材和信息，在此之后AI才能根據(jù)指定關(guān)鍵詞或自主選擇主題生成文章。在軟件開發(fā)者、所有者、使用者為同一主體時，自然無作品著作權(quán)的歸屬爭議，但三者不一致時，想要分清三者誰是作者需要進一步討論。

首先，根據(jù)著作權(quán)法中上對作者的定義，軟件開發(fā)者、所有者、使用者三者分離時，純AI文章生成過程中，AI軟件所有者顯然對“提供創(chuàng)造性智力勞動”之事貢獻最少，予以排除。

其次，在軟件開發(fā)者和使用者之間，應(yīng)區(qū)分AI軟件本身智能性的強弱，因為不同的AI軟件中所包含的軟件開發(fā)者的“創(chuàng)造性智力勞動”比例不盡相同。如菲林案中的威科先行，其處于AI發(fā)展階段的第一階段，其系統(tǒng)本身僅為在大量的判決書中根據(jù)使用者所提交的關(guān)鍵詞，進行機械式檢索，并根據(jù)檢索結(jié)果填充事先制定好的檢索報告模板，最后導(dǎo)出檢索報告。在其他使用者再次使用該系統(tǒng)進行同樣關(guān)鍵詞的檢索時，所得到的的檢索報告只可能因為案例庫的中案例的增減而出現(xiàn)個別統(tǒng)計數(shù)據(jù)的區(qū)別，并無實質(zhì)差別。所以類似威科先行軟件智能程度的AI，在軟件開發(fā)者與使用者相分離時，兩者皆不對檢索報告享有著作權(quán)。對智能程度較高可以自主學(xué)習(xí)更新、每次運行可產(chǎn)出不同文章的AI軟件，如AI軟件小冰，其與兩位音樂界專家分別就同一主題創(chuàng)作的詞曲，已讓普通人無法分別哪一首為AI創(chuàng)作，哪一首為自然人創(chuàng)作。此時的AI使用者僅輸入關(guān)鍵詞就可自動生成一篇文章或詩詞，且輸入同樣的關(guān)鍵詞所得到結(jié)果會因為AI的自主學(xué)習(xí)和交叉分析功能而使得文章內(nèi)容不同。所以，此時雖然是使用者在操作，但是文章的生成過程實際是軟件按照代碼邏輯，進行計算、統(tǒng)計、篩選、提取文字素材內(nèi)容，是在貫徹軟件開發(fā)者的最初架構(gòu)與設(shè)想，所以開發(fā)者對最終內(nèi)容的生成提供了最大的貢獻，著作權(quán)應(yīng)歸屬于開發(fā)者。

最后，軟件使用者在使用他人開發(fā)的AI軟件時，與開發(fā)者有AI文章著作權(quán)約定的，應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的意思表示，依照當(dāng)事人的合同約定進行著作權(quán)歸屬的判斷；未對此明確約定時，應(yīng)認(rèn)為使用者通過正規(guī)合法途徑使用AI軟件，無論該軟件收費或免費，所生成文章的著作權(quán)都應(yīng)歸使用者所有，當(dāng)然，通過非法途徑使用AI軟件生成文章的著作權(quán)自然不歸使用者所有。原因為AI軟件開發(fā)者既然將該軟件有償提供他人使用又未約定著作權(quán)的歸屬，意味著開發(fā)者通過收費的方式讓渡了對本應(yīng)歸屬自身的著作權(quán)權(quán)益，同理，對于開發(fā)者免費提供AI軟件供人使用的行為，是開發(fā)者的無償贈予或開發(fā)者通過名譽、廣告費等隱藏利益的方式得到了補償，激發(fā)了創(chuàng)新動力，其收費或免費提供AI軟件的行為暗示其讓渡了本可以歸屬自身的著作權(quán)權(quán)益。

（2）著作權(quán)亦可歸屬于法人或其他組織

我國著作權(quán)法規(guī)定自然人、法人或其他組織可以被視為作者。正如上文所述，現(xiàn)階段的AI軟件應(yīng)屬于人們的創(chuàng)作工具，AI軟件對文章的生成可以看做是開發(fā)者或使用者意志的延伸。當(dāng)開發(fā)者或使用者代表法人意志從事創(chuàng)造性智力勞動，并由法人或其他組織承擔(dān)責(zé)任時，此時開發(fā)者的意志又是法人或其他組織意志的延伸，相應(yīng)純AI文章的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于該法人或其他組織。

目前，利用AI技術(shù)創(chuàng)作文章在很多領(lǐng)域中已為常態(tài)，AI技術(shù)的發(fā)展也是社會發(fā)展的大勢，AI生成文字內(nèi)容的著作權(quán)性質(zhì)與歸屬是一個法律界必須面對的問題。對AI文章進行保護的方式是突破現(xiàn)有法律體系，還是根據(jù)現(xiàn)有實踐去分析論證在現(xiàn)行法律體系中如何對其進行更好的保護，是兩種截然不同的保護方式。本文選擇了后者，一方面有助于解決現(xiàn)行法律對AI作品性質(zhì)判斷方面的疑惑，另一方面也可激發(fā)AI開發(fā)人員創(chuàng)新動力，鼓勵A(yù)I產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。本文通過對現(xiàn)有涉及AI文章著作權(quán)的司法判例分析，進而肯定了純AI文章的獨創(chuàng)性和智力成果屬性，認(rèn)為純AI文章可以屬于著作權(quán)法意義上的作品。并分析了各方主體的貢獻大小，根據(jù)AI軟件的使用方式的不同而判定著作權(quán)屬于AI軟件創(chuàng)作者還是AI軟件使用者。