国产精品免费视频成人,午夜在线视频国产五月天,三级成人国产高清视频,人妻人公侵犯人妻小泽,日韩人妻丝袜中文字幕,日本五十路熟女视频,成人av激情在线观看,蜜桃成熟时4中文字幕免费,国产一区二区三区高清av

近年來，無論國內(nèi)貿(mào)易還是國際貿(mào)易，賒銷結(jié)算方式日漸盛行，賒銷已基本取代信用證成為了主流結(jié)算方式。在賒銷貿(mào)易下，企業(yè)對應(yīng)收賬款的管理和融資需求正是保理業(yè)務(wù)發(fā)展的基礎(chǔ)。由于保理業(yè)務(wù)能夠很好地解決賒銷中出口商面臨的資金占壓和進口商信用風(fēng)險的問題，因而在世界各地發(fā)展迅速。據(jù)國際保理商聯(lián)合會（FCI）統(tǒng)計，2019年全球保理行業(yè)蓬勃發(fā)展，呈上升趨勢，總業(yè)務(wù)量29230億歐元，較上年增長約5.6%。2020年，在新冠肺炎疫情巨大沖擊下，全球貿(mào)易和供應(yīng)鏈遭受重創(chuàng)，全球保理業(yè)務(wù)量也出現(xiàn)了階段性下降。2020年全球保理業(yè)務(wù)量為27260億歐元，相較上一年下降了約6.5％，其中國際保理業(yè)務(wù)量下降了4％。但對于中國保理行業(yè)而言，2020年保理合同作為新的典型合同寫入《民法典》，保理立法已取得突破性進展，同時保理市場需求旺盛，2020年我國商業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)模達到1.5萬億元人民幣，同比增長8.7%，可見保理業(yè)務(wù)在國內(nèi)的發(fā)展勢頭很猛。

我國商業(yè)保理在持續(xù)快速發(fā)展的同時，也面臨著一些需要解決的新問題：保理合同入典后尚缺乏相關(guān)司法解釋，商業(yè)保理企業(yè)風(fēng)控能力尚需提高，商業(yè)保理企業(yè)接入人行征信系統(tǒng)仍存障礙等，這些都一定程度上制約著商業(yè)保理業(yè)務(wù)的發(fā)展。由于保理合同是《民法典》頒布后出現(xiàn)的新類型合同，除《民法典》第十六章規(guī)定的內(nèi)容之外，目前尚無司法解釋對保理業(yè)務(wù)中出現(xiàn)的各類問題進行統(tǒng)一的約定。因此，本文將結(jié)合部分司法判例，針對保理業(yè)務(wù)中債務(wù)人行使抗辯權(quán)進行簡要分析。

保理合同糾紛債務(wù)人抗辯權(quán)的內(nèi)容包含兩個類型，即實體上和程序上的抗辯。債務(wù)人在實體上的抗辯包括：

債務(wù)人在程序上的抗辯應(yīng)包括處理保理合同糾紛案件程序上的所有抗辯，例如協(xié)議管轄的抗辯、仲裁條款的抗辯等等。

兩種抗辯權(quán)在行使上并無差異，區(qū)別在于程序上的抗辯并不會影響債務(wù)人在保理業(yè)務(wù)中應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任。因此本文主要針對實體上的抗辯權(quán)進行研究。

《民法典》第七百六十九條規(guī)定：“本章沒有規(guī)定的，適用本編第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定?！边@就意味著，從性質(zhì)上來說，保理業(yè)務(wù)的實質(zhì)是一種特殊類型的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。而債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，則有以下依據(jù)對債務(wù)人的抗辯權(quán)進行約定：

在《民法典》生效實施之前，保理合同糾紛債務(wù)人抗辯權(quán)的法律依據(jù)，來自于《合同法》第八十二條的規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！?/p>

《民法典》生效實施之后，保理合同糾紛債務(wù)人抗辯權(quán)的法律依據(jù)，來自于《民法典》第五百四十八條的規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！?/p>

《國際保理公約》第二章第九條第一款：“在保理商要求債務(wù)人支付根據(jù)貨物銷售合同產(chǎn)生的應(yīng)收賬款時，債務(wù)人在該合同項下可用來對抗供應(yīng)商付款要求的所有抗辯都可以用來對抗保理商?！?/span>

《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第四章第18條規(guī)定：“受讓人向債務(wù)人提出關(guān)于所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款的付款要求時，債務(wù)人可向受讓人提出由原始合同產(chǎn)生的或由構(gòu)成相同交易一部分的任何其他合同產(chǎn)生的、在如同未發(fā)生轉(zhuǎn)讓時若轉(zhuǎn)讓人提出此種要求則債務(wù)人可予利用的所有抗辯權(quán)或抵銷權(quán)?！?/span>

法院審判實踐中也不乏支持債務(wù)人行使抗辯權(quán)的規(guī)定。例如天津市高級人民法院《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（二）》規(guī)定：“債務(wù)人在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，其因基礎(chǔ)合同而享有的抗辯權(quán)可以向保理商主張，債務(wù)人明確表示放棄抗辯權(quán)的除外。債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后新產(chǎn)生的抗辯事由，如果該抗辯事由的發(fā)生基礎(chǔ)是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前已經(jīng)存在的，可以向保理商主張?！?/p>

1. 法院裁判規(guī)則：債務(wù)人因基礎(chǔ)合同附有履行條件，而對債權(quán)人享有的抗辯權(quán)，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后可以向保理商主張。

案例一：中國平煤神馬集團物流有限公司、中國平煤神馬能源化工集團有限責(zé)任公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司青島市北支行，青島澳海資產(chǎn)管理集團有限公司、王舜壁、郝玉珍，青島信恒基商貿(mào)有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛案（案號：（2018）最高法民再129號）

基本案情：2013年6月14日，中國建設(shè)銀行股份有限公司青島市北支行（以下簡稱“建行市北支行”）與青島澳海資產(chǎn)管理集團有限公司（以下簡稱“澳海公司”）簽訂《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》，約定建行市北支行向澳海公司提供有追索權(quán)國內(nèi)保理服務(wù)，保理預(yù)付款最高額度為2億元，有效期自2013年6月14日至2014年6月14日；在合同履行過程中，澳海公司應(yīng)無條件按時足額償還建行市北支行支付給該公司的保理預(yù)付款，并支付預(yù)付款利息等全部應(yīng)付款項，如澳海公司未能按約向建行市北支行償付應(yīng)付款項的，則該公司應(yīng)自逾期之日起向建行市北支行支付逾期罰息；當建行市北支行受讓的應(yīng)收賬款因任何原因不能按時足額收回時，建行市北支行均有權(quán)向澳海公司進行追索，澳海公司應(yīng)確保買方按時足額向建行市北支行進行支付。在澳海公司未足額向建行市北支行支付全部應(yīng)付未付款項前，建行市北支行作為應(yīng)收賬款的債權(quán)人，仍享有應(yīng)收賬款的一切權(quán)利。同日，建行市北支行與王舜壁、郝玉珍簽訂編號為2013最高額保009號《最高額保證合同》，為上述債權(quán)提供最高額擔(dān)保。

2014年2月15日，澳海公司與中國平煤神馬集團物流有限公司（以下簡稱“平煤物流公司”）簽訂《煤炭購銷合同》，澳海公司將9萬噸煤炭以521元/噸的價格賣給平煤物流公司，貨到后平煤物流公司在6個月內(nèi)付款。同年2月17日，平煤物流公司、澳海公司、信恒基公司簽訂三方《協(xié)議》，約定：信恒基公司將貨款全部支付給平煤物流公司后，平煤物流公司按照合同約定及時支付給澳海公司，澳海公司在信恒基公司未付款之前，不得向平煤物流公司追索貨款；如信恒基公司因重組、改制、破產(chǎn)、訴訟、經(jīng)營等原因無法全部或部分支付平煤物流公司貨款，三方承諾相互抵消、放棄債權(quán)債務(wù)，不得相互追索，也不得采取調(diào)解、仲裁、訴訟等民事、行政或司法救濟手段；辦理銀行保理或其他業(yè)務(wù)時，如平煤物流公司承擔(dān)對銀行等其他主體付款義務(wù)時，應(yīng)當以信恒基公司先付款為責(zé)任承擔(dān)前提，平煤物流公司僅在信恒基公司付款的前提下承擔(dān)對所有合同方的付款義務(wù)；在銀行保理業(yè)務(wù)到期日前7-10個工作日，信恒基公司將貿(mào)易合同款項全額轉(zhuǎn)入平煤物流公司賬戶，信恒基公司將貨款全部支付給平煤物流公司后，平煤物流公司按照約定轉(zhuǎn)入銀行保理賬戶，澳海公司在信恒基公司未付款之前，不得向平煤物流公司追索貨款；辦理銀行保理業(yè)務(wù)的一方應(yīng)明確告知銀行或保理業(yè)務(wù)的主體其與平煤物流公司簽訂的貿(mào)易合同及本協(xié)議規(guī)定內(nèi)容，如未告知，產(chǎn)生的責(zé)任由辦理銀行保理業(yè)務(wù)的一方承擔(dān)。同年2月19日，平煤物流公司、澳海公司、信恒基公司三方簽訂《貨權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由澳海公司直接將煤炭交付給信恒基公司，三方視為貨權(quán)交付完畢。同年2月25日，澳海公司出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知書》，載明：澳海公司將4324.3萬元應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給建行市北支行，建行市北支行成為應(yīng)收賬款債權(quán)人。平煤物流公司收到該通知書后向建行市北支行出具《回執(zhí)》（注：無落款時間），確認《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知書》所述應(yīng)收賬款債權(quán)（包括其全部附屬權(quán)利）已全部轉(zhuǎn)讓給建行市北支行，建行市北支行為上述應(yīng)收賬款債權(quán)的合法受讓（購買）人，該公司確保按該通知書的要求及時、足額付款至建行市北支行的指定賬戶。同年2月26日，澳海公司為平煤物流公司開具了總額為4324.3萬元的增值稅發(fā)票，并向建行市北支行出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請書》，載明澳海公司申請將上述4324.3萬元應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給建行市北支行。同年2月27日，建行市北支行向澳海公司出具《應(yīng)收賬款受讓通知書》，同意受讓該公司轉(zhuǎn)讓的上述應(yīng)收賬款（注：應(yīng)收賬款到期日載明為2014年8月25日）。同日，根據(jù)澳海公司出具的《支付委托》，澳海公司要求建行市北支行將保理預(yù)付款支付至青島信恒基商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱“新恒基公司”），于是建行市北支行將3000萬元付至澳海公司在建行市北支行處開立的賬戶，并于次日從澳海公司的上述賬戶將3690萬元電匯至信恒基公司的銀行賬戶，其中690萬元為澳海公司的自有資金。應(yīng)收賬款到期后，平煤物流公司、澳海公司均未按期足額支付保理預(yù)付款及相應(yīng)利息。

山東省高級人民法院二審審理認為，本案爭議焦點之一為：平煤物流公司是否應(yīng)向建行市北支行支付案涉應(yīng)收賬款。該院認為，本案保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)是平煤物流公司與澳海公司之間基于《煤炭采購合同》形成的應(yīng)收賬款，建行市北支行通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得上述應(yīng)收賬款的相關(guān)權(quán)益，由平煤物流公司向建行市北支行履行應(yīng)收賬款的還款責(zé)任，以確保之后澳海公司申請的保理融資款的償付。平煤物流公司是否應(yīng)向建行市北支行支付應(yīng)收賬款，應(yīng)取決于兩方面：一是平煤物流公司與澳海公司之間的應(yīng)收賬款關(guān)系是否真實；二是基于2014年2月17日的三方《協(xié)議》，平煤物流公司是否就付款條件享有抗辯權(quán)且該抗辯權(quán)及于建行市北支行。結(jié)合本案二審查明的事實，2014年2月25日澳海公司向平煤物流公司出具的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知書》和2014年9月1日建行市北支行向平煤物流公司出具的《應(yīng)收賬款逾期通知書》均載明，澳海公司已經(jīng)完成了涉案基礎(chǔ)買賣合同項下的發(fā)貨義務(wù)。平煤物流公司簽收后亦未提出異議。因此，該院綜合認定澳海公司與平煤物流公司之間的應(yīng)收賬款關(guān)系真實存在。平煤物流公司二審中表示未向建行市北支行披露過平煤物流公司、澳海公司、信恒基公司于2014年2月17日簽訂的三方《協(xié)議》內(nèi)容，平煤物流公司及澳海公司亦均未提交證據(jù)證明建行市北支行辦理涉案保理業(yè)務(wù)時知曉2014年2月17日三方《協(xié)議》內(nèi)容，故2014年2月17日《協(xié)議》對于平煤物流公司付款條件的約定系平煤物流公司、澳海公司和信恒基公司之間的內(nèi)部約定，不能以此對抗建行市北支行向平煤物流公司主張的付款請求權(quán)。據(jù)此二審法院判令：平煤物流公司應(yīng)在應(yīng)收賬款4324.3萬元及自2014年8月26日至實際支付之日止以4324.3萬元為基數(shù)按照人民銀行同期同類貸款基準利率計算的利息范圍內(nèi)，向建行青島市北支行支付保理預(yù)付款本金3000萬元及該款自2014年2月27日至款項付清之日按照《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》約定利率計算的利息。

對于山東省高院的這一終審結(jié)果，平煤物流公司向最高人民法院提起再審。平煤物流公司申請再審訴稱：本案保理業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，建行市北支行從澳海公司處受讓案涉?zhèn)鶛?quán)，而案涉《煤炭采購合同》及三方《協(xié)議》項下的付款條件還未成就，平煤物流公司對該筆債權(quán)享有合法抗辯權(quán)。并且平煤物流公司在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知書》的《回執(zhí)》上蓋章的行為，并非對貨物已經(jīng)收到的認可，也不應(yīng)視為放棄抗辯權(quán)。建行市北支行則答辯稱，建行市北支行在保理融資款發(fā)放時已經(jīng)盡到作為保理銀行的審慎義務(wù)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料足以認定貨物交付的法律事實成立，應(yīng)收賬款真實存在。因此平煤物流公司應(yīng)當承擔(dān)還款義務(wù)。

最高人民法院再審認為：平煤物流公司以三方《協(xié)議》付款條件未成就作為抗辯事由，應(yīng)予以支持。對于平煤物流公司付款條件是否成就的判斷，應(yīng)當結(jié)合2014年2月17日平煤物流公司、澳海公司、信恒基公司簽訂的三方《協(xié)議》進行認定。主要理由包括：

（1）三方《協(xié)議》是否對案涉《煤炭采購合同》的付款條件作了補充約定。

平煤物流公司雖然明知澳海公司對案涉基礎(chǔ)貿(mào)易申報保理業(yè)務(wù)，但其并無向建行市北支行披露上述協(xié)議的合同義務(wù)和法定義務(wù)。建行市北支行提起本案訴訟，其負有對信恒基公司已經(jīng)付款事實的舉證證明責(zé)任，但訴訟至今，其未提交證據(jù)證明這一事實已經(jīng)存在，故三方《協(xié)議》第五條約定平煤物流公司的付款條件尚未成就。建行青島市北支行以其不知三方《協(xié)議》的存在，認為三方《協(xié)議》對其不生效力的主張，本院不予采信。

（2）平煤物流公司能否以三方《協(xié)議》中約定的付款條件作為抗辯事由對抗建行青島市北支行。有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)模式下，應(yīng)收賬款受讓人向債務(wù)人主張付款請求權(quán)應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則和具體保理合同內(nèi)容來確定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定，債務(wù)人基于基礎(chǔ)交易合同項下對債權(quán)人原有的抗辯權(quán)，與受讓通知后，仍可向債權(quán)受讓人主張。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的發(fā)生，債務(wù)人不能拒絕，但不宜因債權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果而使得債務(wù)人陷于不利的地位。在發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知之前，債權(quán)人與債務(wù)人修改基礎(chǔ)交易合同抗辯事由對債權(quán)受讓人有效；在發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知后，債權(quán)人與債務(wù)人修改基礎(chǔ)交易合同抗辯事由對債權(quán)受讓人不具有效力，除非債權(quán)受讓人表示同意。三方《協(xié)議》的簽訂時間是2014年2月17日，澳海公司出具《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的時間是2014年2月25日，三方《協(xié)議》中約定的平煤物流公司享有的抗辯事由對建行市北支行有效。平煤物流公司并無向建行青島市北支行提示《三方協(xié)議》存在的合同義務(wù)和法定義務(wù)。建行市北支行在開展保理業(yè)務(wù)過程中，對于基礎(chǔ)交易合同內(nèi)容的變化，應(yīng)該進行充分的風(fēng)險評估，并承擔(dān)由此可能產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險。二審判決認定三方《協(xié)議》對于平煤物流公司付款條件的約定系平煤物流公司、澳海公司、信恒基公司之間的內(nèi)部約定，不能對抗建行青島市北支行的付款請求權(quán)，適用法律錯誤，應(yīng)當予以糾正。

2. 法院裁判規(guī)則: 債務(wù)人可基于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書未有效送達而主張應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不產(chǎn)生法律效力。

案例二：亞洲保理（深圳）有限公司因與杭州杰倫貨運有限公司、淮安祥瑞物流有限公司、汪介有合同糾紛（案號為：（2020）粵03民終7001號）

基本案情：2016年1月25日，亞洲保理（深圳）有限公司（以下簡稱“亞洲保理公司”）與淮安祥瑞物流有限公司（以下簡稱“祥瑞物流公司”）簽訂《保理業(yè)務(wù)合同》，合同約定亞洲保理公司向祥瑞物流公司提供有追索權(quán)保理服務(wù)并約定了相應(yīng)的融資條款。同日，亞洲保理公司與祥瑞物流公司簽訂《保理條款同意書》，約定保理融資最高額度為640萬元，保理融資額度到期日為2018年12月31日，并就其他事項進行了約定。同日，亞洲保理公司與祥瑞物流公司簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定祥瑞物流公司將對杭州杰倫貨運有限公司（以下簡稱“杰倫貨運公司”）和案外人共計三家公司自2015年7月25日至2018年12月31日的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給亞洲保理公司，并于2016年1月29日在中國人民銀行征信中心進行了動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記。為擔(dān)保上述債務(wù)，同日，亞洲保理公司與汪介有簽訂《最高額連帶保證承諾書》，約定汪介有對亞洲保理公司與祥瑞物流公司簽訂的《保理業(yè)務(wù)合同》（編號2016S114001）自生效之日起至2018年12月31日期間的系列債權(quán)提供最高債權(quán)本金金額6400萬元的擔(dān)保。

2017年5月16日，杰倫貨運公司與祥瑞物流公司簽訂《單邊干線運輸合同》及其附件，約定杰倫貨運公司委托祥瑞物流公司提供運輸服務(wù)。2017年9月13日，杰倫貨運公司與祥瑞物流公司簽訂《車輛運輸服務(wù)合同》及其附件，約定杰倫貨運公司委托祥瑞物流公司提供運輸服務(wù)。2018年6月26日至2018年7月26日，祥瑞物流公司共向杰倫貨運公司開具總計4496992.29元的發(fā)票。

祥瑞物流公司于2018年6月15日向亞洲保理公司申請保理款72萬元、2018年7月2日向亞洲保理公司申請保理款80萬元，以上兩筆應(yīng)收賬款到期日為2018年8月25日，祥瑞物流公司于2018年7月17日向亞洲保理公司申請保理款60萬元，該筆應(yīng)收賬款到期日為2018年9月27日。上述三筆應(yīng)收賬款到期后，祥瑞物流公司與杰倫貨運公司均未支付應(yīng)當支付的款項。

一審法院認為，亞洲保理公司與祥瑞物流公司簽訂的《保理業(yè)務(wù)合同》及相關(guān)保理業(yè)務(wù)文件，汪介有向亞洲保理公司出具《最高額連帶保證承諾書》均系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)如約履行。亞洲保理公司已經(jīng)按照祥瑞物流公司的申請，如期向祥瑞物流公司分三次發(fā)放融資款共計212萬元，祥瑞物流公司收到融資款后未能如約償還本金及融資利息，祥瑞物流公司構(gòu)成違約，應(yīng)當依法承擔(dān)違約責(zé)任，一審法院對相關(guān)訴訟請求予以支持。

但關(guān)于杰倫貨運公司、汪介有的民事責(zé)任，一審法院認為亞洲保理公司主張杰倫貨運公司已經(jīng)收到《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知函》的事實因證據(jù)不足，一審法院不予采信，具體理由如下：

綜上所述，亞洲保理公司作為專業(yè)的保理公司，《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知函》的寄送地址并非杰倫貨運公司的法定聯(lián)系地址、寄送的收件人也并非杰倫貨運公司的法定代表人，且事后并未核實該通知函的簽收情況，應(yīng)當自行對其權(quán)利的放任行為承擔(dān)責(zé)任，故對亞洲保理公司主張杰倫貨運公司已經(jīng)簽收《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知函》的事實，一審法院不予采信。既然無證據(jù)證明《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知函》已由杰倫貨運公司簽收，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對杰倫貨運公司不發(fā)生法律效力，且杰倫貨運公司與祥瑞物流公司之間的債權(quán)債務(wù)已結(jié)清，故亞洲保理公司在本案中向杰倫貨運公司主張的訴訟請求于法無據(jù)，一審法院不予支持；同時，因杰倫貨運公司本案中不承擔(dān)民事責(zé)任，亞洲保理公司主張汪介有承擔(dān)的連帶責(zé)任，亦于法無據(jù)，一審法院不予支持。

亞洲保理公司對一審法院的判決不服，提出上訴。深圳市中級人民法院認為，本案二審主要爭議焦點為：關(guān)于杰倫貨運公司是否應(yīng)向亞洲保理公司支付應(yīng)收賬款本金2417435.23元及逾期付款利息的問題。本案中，亞洲保理公司主張其向杰倫貨運公司寄送《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知函》的郵寄地址為：上海市青浦區(qū)，但該地址并非杰倫貨運公司的法定地址。雖然亞洲保理公司提供了杰倫貨運公司與祥瑞物流公司之間《車輛運輸服務(wù)合同》，以證明杰倫貨運公司送達地址為上海市青浦區(qū)，但該《車輛運輸服務(wù)合同》的簽訂時間為2017年9月，而亞洲保理公司主張其寄送上述《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知函》的時間則為2016年1月29日。因此，亞洲保理公司主張其向杰倫貨運公司寄送《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知函》的郵寄地址即為當時杰倫貨運公司的有效送達地址，依據(jù)不足，本院不予采信。本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明涉案應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事項已明確通知了杰倫貨運公司，一審法院認定涉案應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對杰倫貨運公司不發(fā)生法律效力，并無不當。加之杰倫貨運公司與祥瑞物流公司之間的債權(quán)債務(wù)已結(jié)清，故亞洲保理公司要求杰倫貨運公司應(yīng)向其支付應(yīng)收賬款本金2417435.23元及逾期付款利息的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。二審法院經(jīng)故而駁回上訴，維持原判。

實際上，在保理合同糾紛中，債務(wù)人的抗辯理由根據(jù)案情的不同會有不同的表現(xiàn)形式，本文僅以兩個較為典型的案例為例簡析實踐中可能出現(xiàn)的部分抗辯事由。實踐中抗辯理由還可以包括：債務(wù)人就基礎(chǔ)合同還可以主張債務(wù)已履行完畢、讓與人未履行基礎(chǔ)合同交貨義務(wù)等等。不論抗辯事由具體為何，司法判例也足以體現(xiàn)法院依法保護保理合同糾紛中債務(wù)人在訴訟中享有的抗辯權(quán)的司法裁判觀點。對保理業(yè)務(wù)糾紛中債務(wù)人的抗辯權(quán)進行分析，不僅可以保護債務(wù)人在保理業(yè)務(wù)中的權(quán)利不被過分加重，也有利于幫助債權(quán)人及保理商明確在辦理保理業(yè)務(wù)中需要特別關(guān)注的風(fēng)險點并予以規(guī)避，合理保護債權(quán)人的合法權(quán)益。