国产精品免费视频成人,午夜在线视频国产五月天,三级成人国产高清视频,人妻人公侵犯人妻小泽,日韩人妻丝袜中文字幕,日本五十路熟女视频,成人av激情在线观看,蜜桃成熟时4中文字幕免费,国产一区二区三区高清av

近日，深圳市南山區(qū)人民法院對原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司，與被告深圳市某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛系列案件進行了公開宣判。該系列案是全國首例認定開發(fā)、運營虛假微信截圖生成軟件構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭的案件，原告一審勝訴獲賠75萬（目前判決已生效）。為探究互聯(lián)網(wǎng)時代下，APP著作權(quán)侵權(quán)問題的司法裁判規(guī)則與保護要點，本文將主要針對APP界面著作權(quán)保護路徑進行分析。

APP著作權(quán)保護概述

（一）APP的定義

APP（Application的縮寫）即移動終端應(yīng)用程序，通常專指手機上的應(yīng)用軟件。近年來APP產(chǎn)業(yè)在我國迅速繁榮，其中根據(jù)具體使用場景的不同，可分為通信、游戲、拍照、網(wǎng)頁瀏覽、視頻播放、圖像處理等多種類型的APP。

（二）APP著作權(quán)保護路徑

從APP本身的性質(zhì)來看，APP屬于計算機軟件。根據(jù)我國《計算機軟件保護條例》第二條和第三條規(guī)定，計算機軟件是指計算機程序及其有關(guān)文檔。其中計算機程序指經(jīng)過編寫的代碼化指令序列，可由相關(guān)硬件裝置執(zhí)行該代碼程序從而處理信息；有關(guān)文檔指用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計、功能規(guī)格、開發(fā)情況、測試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設(shè)計說明書、流程圖、用戶手冊等。故APP本質(zhì)上屬于軟件程序及相關(guān)文檔，屬于計算機軟件，可作為一種計算機軟件作品受到保護。

從APP在普通用戶個人屏幕終端的顯示效果等外在內(nèi)容來看，其中部分內(nèi)容可單獨作為作品受到保護。普通用戶使用APP時首先接觸到的是APP的名稱和圖標(biāo)logo，打開程序后是APP的用戶界面（簡稱“UI”），里面包含各種功能版塊。點擊上述不同版塊，用戶可以進入下層界面進行下一步的操作或者直接完成版塊對應(yīng)的功能。點擊過程中，APP通過底層代碼的運行實現(xiàn)操作反饋，將事先預(yù)制好或從網(wǎng)絡(luò)中下載的信息呈現(xiàn)在用戶面前。故APP中的各版塊內(nèi)容本身，可能構(gòu)成屬于著作權(quán)法意義上的文字作品、圖片作品、視頻作品、音樂作品、地圖作品等受保護作品，其組合形成的整體界面亦可能構(gòu)成匯編作品，從而受到著作權(quán)法的保護。

可見，APP著作權(quán)保護的路徑主要有軟件著作權(quán)保護及界面著作權(quán)保護兩個路徑，本文將主要針對APP界面著作權(quán)保護進行分析。

APP界面著作權(quán)保護的困境

APP界面通常以實用性、功能性為主，同時兼具觀賞性和美術(shù)性，從作品創(chuàng)作意義角度而言，由于界面本身以簡潔實用為主，故表達方式相對受限，因此APP界面被認定為作品的難度相對較大。對APP界面進行著作權(quán)保護需要考慮以下前提因素：

（一）滿足“作品”構(gòu)成要件

《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！蔽覈鳈?quán)法意義上的作品需要滿足四個構(gòu)成要件：屬于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域；具有獨創(chuàng)性；能以某種有形形式復(fù)制；屬于智力成果。所以APP用戶界面中各種構(gòu)成要素，需要滿足四個構(gòu)成要件才為法律規(guī)定的作品。其中是否滿足“屬于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域”、“能以某種有形形式復(fù)制”和“屬于智力成果”的構(gòu)成要件較容易判斷，因為APP用戶界面中各種構(gòu)成要素同時也是普通作品，可以直接用普通作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)進行判斷。故需要重點分析的構(gòu)成要件內(nèi)容在于“具有獨創(chuàng)性”部分。

我國現(xiàn)行法律并未對“獨創(chuàng)性”予以具體說明，學(xué)界通說認為獨創(chuàng)性可分解為“獨”和“創(chuàng)”兩個方面：“獨”是指獨立創(chuàng)作，源于本人；“創(chuàng)”是指作品具有一定程度的智力創(chuàng)造性。獨立創(chuàng)作即為勞動成果由勞動者獨立完成，而非抄襲的結(jié)果，若勞動成果非勞動者獨立完成，自然無從談起其所蘊含的獨創(chuàng)性。獨立完成可以是從無到有的獨立創(chuàng)作，也可以是在他人已有成果的基礎(chǔ)上進行的獨立再創(chuàng)作?！皠?chuàng)造性”要求勞動成果中所包含的勞動者的創(chuàng)造性可以被認為達到“存在創(chuàng)造性”，但同時也并不要求所進行的創(chuàng)作需要有很高的高度。比如兒童的隨手涂鴉，短視頻中對日常生活場景的簡單記錄，一般認為其中所包含的創(chuàng)造性非常有限以至于可以忽略，不是受保護的作品。但是，兒童通過自己對世界的感知所創(chuàng)作的簡單的美術(shù)作品，因為其對色彩、線條、圖案的獨立選擇，通過作品表達了他簡單的感情或思想，應(yīng)認為其中蘊含著創(chuàng)造性。我國司法實踐中對作品獨創(chuàng)性的判斷同樣持有此態(tài)度，在“爐石傳說”案中，法院認為我國法律并沒有設(shè)定一個對于作品獨創(chuàng)性判斷的明確高度，因此，只要是作者獨立創(chuàng)作，具有最低限度的審美意義，且不屬于公有領(lǐng)域，均應(yīng)視為滿足了作品的獨創(chuàng)性要求。

（二）不屬于思想領(lǐng)域

著作權(quán)法不保護思想，僅保護思想的具體表達，思想與表達二分法是區(qū)分作品中受保護的要素和不受保護的要素的基本原則。思想是不能被壟斷和獨占的，故作品中屬于思想的部分不是受保護的對象。例如，APP頁面的布局邏輯因?qū)儆谒枷氲姆懂牐瑥亩辉谥鳈?quán)的保護范圍之內(nèi)，但是若頁面所顯示出的排列組合為布局思想的具體表達，則具有獨創(chuàng)性，則構(gòu)成匯編作品受到保護。

（三）不屬于公有領(lǐng)域

公有領(lǐng)域的內(nèi)容包括：作品中的公共思想內(nèi)容、保護期限屆滿的內(nèi)容、法定的不屬于著作權(quán)保護范圍的內(nèi)容、作者主動放棄著作權(quán)的內(nèi)容等。例如在APP內(nèi)各版塊排列的設(shè)計方面，法律不能禁止他人在設(shè)計排列組合時使用屬于公有領(lǐng)域的表達，否則會違背著作權(quán)法鼓勵作品創(chuàng)作和傳播的立法目的，從而損害公眾的利益。

（四）不屬于通用表達

通用表達是指選擇某一類主題進行創(chuàng)作時,不可避免而必須采取某些事件、角色、布局、場景,這種表現(xiàn)特定主題不可或缺的表達方式不受著作權(quán)法保護。比如微信公眾號中各種功能選項的菜單，名稱較為精煉且與其本身的功能名稱密不可分，若欲簡單明了地表達其本身功能的含義，可供選擇的范圍非常有限，則此時該功能名稱即為通用表達，相應(yīng)的菜單欄不具有獨創(chuàng)性。

APP界面著作權(quán)保護的突圍

APP用戶界面中的文字、圖片、音樂、視頻等構(gòu)成要素以及界面整體設(shè)計，同一般著作權(quán)作品一樣，若符合著作權(quán)法中作品的構(gòu)成要件，可單獨作為作品受到保護。

（一）文字內(nèi)容

APP用戶界面中相關(guān)的文字部分主要分布于APP名稱、APP內(nèi)部各功能名稱、APP用戶界面中的文字內(nèi)容等場景中。

1、APP名稱及內(nèi)部功能名稱

APP名稱一般較為簡短，不認為具有獨創(chuàng)性，不能作為文字作品獲得著作權(quán)的保護，但可以通過注冊為企業(yè)名稱或者商標(biāo)的方式獲得保護。APP內(nèi)部各功能部分的名稱，除名稱較短外，又因為其是根據(jù)功能需求而設(shè)定，是對該功能的高度濃縮介紹，使得思想與表達重合，故同樣不具有獨創(chuàng)性，不能作為文字作品獲得著作權(quán)的保護。

【案例一】上海視暢信息科技有限公司與廣州歡網(wǎng)科技有限公司、重慶有線電視網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決

案號：（2018）渝01民終470號

審理法院：重慶市第一中級人民法院

【裁判要旨】

單個菜單是根據(jù)功能的需要而設(shè)定的，其名稱均為單詞或詞組，是對該菜單功能的高度濃縮介紹，因其思想與表達重合，故單個菜單欄不具有獨創(chuàng)性。

【法院觀點】

原告主張其開辦的微信公眾號“看客影視”的界面設(shè)計、網(wǎng)頁架構(gòu)和關(guān)于“功能”的一句話文字說明是具有獨創(chuàng)性的表達，屬于著作權(quán)法保護的作品。被告認為圖形用戶界面其構(gòu)成要素包括菜單、對話框、窗口等均為軟件通用設(shè)計中不可缺少的元素，缺乏獨創(chuàng)性，文字說明是用于解釋軟件的使用方法，其表達方式具有局限性，不受著作權(quán)法保護。

法院認為，“看客影視”微信公眾號的首頁底端有三個菜單欄，自左向右依次為“功能”、“微電視”和“看客中心”。其中“功能”的子菜單顯示為“云相冊”、“遙控器”和“全網(wǎng)搜索”；“看客中心”的子菜單顯示為“平臺幫助”、“意見反饋”、“APP下載”和“掃一掃”。從“看客影視”微信公眾號的內(nèi)容來看，該公眾號的功能在于實現(xiàn)電視端與手機端的連接互通，可以在手機端瀏覽想要觀看的電視節(jié)目并推送至電視端，以及將手機端照片推送至電視端顯示等功能。單個菜單是根據(jù)功能的需要而設(shè)定的，其名稱均為單詞或詞組，是對該菜單功能的高度濃縮介紹，因其思想與表達重合，故單個菜單欄不具有獨創(chuàng)性。

2、APP界面內(nèi)文字內(nèi)容

本文所討論的界面內(nèi)文字，并非指APP中所包含文章作品內(nèi)容，例如知乎APP、新浪微博APP中用戶上傳或發(fā)表的文字內(nèi)容，此類文字內(nèi)容適用一般文字作品的著作權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)進行評價。本文主要討論存在于APP界面內(nèi)的功能介紹、操作提示等部分的文字內(nèi)容。該類文字內(nèi)容，實質(zhì)是APP規(guī)則的介紹，屬于思想的表達。同時此類文字內(nèi)容一般內(nèi)容較短，由于表達過于簡單所以難以達到著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性的高度，故被認為不具有獨創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)保護的客體。

【案例二】上海視暢信息科技有限公司與廣州歡網(wǎng)科技有限公司、重慶有線電視網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決

案號：（2018）渝01民終470號

審理法院：重慶市第一中級人民法院

【裁判要旨】

界面中的提示部分文字內(nèi)容過短，且僅是對搜索方式的羅列，表達方式有限，不具有獨創(chuàng)性，不能構(gòu)成文字作品。

【法院觀點】

原告主張其開辦的微信公眾號“看客影視”的關(guān)于“功能”的一句話文字說明是具有獨創(chuàng)性的表達，屬于著作權(quán)法保護的作品。被告認為文字說明是用于解釋軟件的使用方法，其表達方式具有局限性，不受著作權(quán)法保護。

法院認為，“看客影視”微信公眾號的功能在于實現(xiàn)電視端與手機端的連接互通，可以在手機端瀏覽想要觀看的電視節(jié)目并推送至電視端，以及將手機端照片推送至電視端顯示等功能。關(guān)于點擊“搜索”后該公眾號推送的內(nèi)容為“您好，請在聊天對話框中輸入搜索關(guān)鍵字如：片名、主演、導(dǎo)演、類型或者片名首字母，即可搜索影片。同時支持微信語音搜索影片。”的消息能否構(gòu)成文字作品，該消息在于提醒公眾搜索影片的方式，包括輸入主演、導(dǎo)演等關(guān)鍵字或者語音搜索。該消息僅兩句話，58個字，且該消息僅是對搜索方式的羅列，表達方式有限，不具有獨創(chuàng)性，不能構(gòu)成文字作品，不受著作權(quán)法保護。

（二）圖片內(nèi)容

APP相關(guān)的圖片包括APP的產(chǎn)品logo、功能圖標(biāo)、頁面背景圖案等，其可能構(gòu)成美術(shù)作品受著作權(quán)法的保護。在判斷APP中的某一要素是否構(gòu)成美術(shù)作品時，首先應(yīng)確認其為具體表達而非思想，其次應(yīng)判斷作者在作品美術(shù)造型、動畫效果設(shè)計上是否具有獨創(chuàng)性，最后應(yīng)判斷該圖片是否屬于通用表達或公有領(lǐng)域的內(nèi)容。

關(guān)于美術(shù)作品獨創(chuàng)性的判斷，法律并沒有設(shè)定一個明確的高度，故只要是作者獨立創(chuàng)作，具有最低限度的審美意義，且不屬于公有領(lǐng)域的造型藝術(shù)，均應(yīng)視為滿足了作品的獨創(chuàng)性要求。在判斷美術(shù)作品是否被復(fù)制時，關(guān)鍵在于線條、色彩等方式構(gòu)成的造型是否相同或者實質(zhì)性相同，是否向公眾傳遞了相同或者實質(zhì)相同的審美意義。若在后作品相比于在前作品不足以形成不同造型，也不足以為公眾帶來不同的美感，則侵害了在前作品的美術(shù)作品著作權(quán)。

【案例三】北京導(dǎo)視互動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與湖北廣播電視臺侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛

案號：（2014）鄂武漢中知初字第03321號

審理法院：武漢市中級人民法院

【裁判要旨】

界面中的符號與圖標(biāo)僅為公眾習(xí)慣圖標(biāo)按鈕，屬于公共領(lǐng)域的作品，不構(gòu)成歸原告所有的作品。

【法院觀點】

法院認為，原告指控的相同文字和圖標(biāo)為運行界面的局部顯示內(nèi)容，其中包括“＋”、“-”符號以及網(wǎng)頁“×”、“←”、“→”等公眾習(xí)慣圖標(biāo)按鈕，亦屬于公共領(lǐng)域的常用功能選項，并非為原告軟件的獨創(chuàng)內(nèi)容，如果禁止他人使用顯然不符合我國《著作權(quán)法》鼓勵作品傳播的立法目的。

【案例四】深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等與北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決

案號：（2019）京0491民初1957號

審理法院：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

【裁判要旨】

“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”的顏色與線條的搭配、比例，圖形與文字的排列組合，均體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷和取舍，展現(xiàn)了一定程度的美感，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。原告、被告各自作品的創(chuàng)作要素、結(jié)構(gòu)與特征、呈現(xiàn)效果均基本相同，僅部分內(nèi)容有細微差別，故原、被告各自的電子紅包聊天氣泡分別構(gòu)成實質(zhì)性相似，被告侵害了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

【法院觀點】

關(guān)于涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”是否構(gòu)成作品，從整體上看，涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”的顏色與線條的搭配、比例，圖形與文字的排列組合，均體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷和取舍，展現(xiàn)了一定程度的美感，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

本案中，根據(jù)查明的事實，被告經(jīng)營的“吹?！睉?yīng)用軟件中共有3款電子紅包，分別為“吹牛紅包”（即“零錢紅包”）、“支付寶紅包”和“云紅包”。將原告的“微信紅包開啟頁”與被告上述3款電子紅包開啟頁分別進行對比可知，原、被告各自的電子紅包開啟頁在組合要素、結(jié)構(gòu)與布局、呈現(xiàn)效果等方面基本相同，區(qū)別僅在于被告的“云紅包開啟頁”未點開頁的黃色圓形中系指紋圖樣，“微信紅包開啟頁”未點開頁的相應(yīng)位置為“開”字，僅指紋與文字的區(qū)別尚不足以形成二者設(shè)計上的整體差異，故被告的3款電子紅包開啟頁與原告主張的涉案“微信紅包開啟頁”分別構(gòu)成實質(zhì)性相似。再將原、被告各自的電子紅包聊天氣泡進行對比可知，二者的創(chuàng)作要素、結(jié)構(gòu)與特征、呈現(xiàn)效果均基本相同，區(qū)別僅在于被告“電子紅包聊天氣泡”的白色框內(nèi)載有“吹牛紅包”字樣，故原、被告各自的電子紅包聊天氣泡分別構(gòu)成實質(zhì)性相似。

被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的“吹?！睉?yīng)用軟件中使用與涉案美術(shù)作品相近似的電子紅包聊天氣泡和開啟頁，使該軟件用戶可以在其選定的時間和地點獲得與涉案美術(shù)作品相近似的頁面，侵害了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理開支，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

【案例五】騰訊科技（深圳）有限公司等與北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決

案號：（2019）京0491民初16794號

審理法院：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

【裁判要旨】

微信表情在線條、色彩運用等方面體現(xiàn)出一定的個性化選擇和獨創(chuàng)性表達，具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品。

【法院觀點】

本案中，涉案微信表情均為采用“黃臉表情”設(shè)計理念的卡通形象，即用圓形黃色表示面部，在此基本造型的基礎(chǔ)上，通過眼部、嘴部、手勢等神態(tài)的變化來反映人物的不同情緒，生動、形象、富有趣味，在線條、色彩運用等方面體現(xiàn)出一定的個性化選擇和獨創(chuàng)性表達，具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護。

被告主張，涉案“奸笑”表情與百度團隊在先設(shè)計的“滑稽”表情相同或構(gòu)成實質(zhì)性相似。對此本院認為，將上述兩表情進行對比，二者均為采用“黃臉表情”設(shè)計理念的卡通形象，“滑稽”表情與“奸笑”表情在眉毛的位置、長短和形狀，眼睛的位置、大小和形狀，以及腮紅的深淺等方面均存在客觀可識別的明顯差異，且兩表情傳遞出的情緒和含義明顯不同，這一不同亦體現(xiàn)在二者的命名上。因此，“奸笑”表情具有獨創(chuàng)性。被告這一抗辯主張不能成立。

（三）界面整體設(shè)計

APP界面的整體設(shè)計內(nèi)容與著作權(quán)法中的匯編作品相對應(yīng)。《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)”。因此，受到著作權(quán)保護的匯編作品，不以其匯編材料或者數(shù)據(jù)內(nèi)容本身構(gòu)成作品為前提。若匯編人對匯編內(nèi)容的選擇和編排體例上體現(xiàn)了其所作的取舍、選擇、安排及設(shè)計，構(gòu)成獨創(chuàng)性表達，應(yīng)當(dāng)認定其具有獨創(chuàng)性而受到著作權(quán)法的保護。

但是，當(dāng)匯編人作出的選擇為行業(yè)通行方式或由其功能所決定的表達方式，則不具備獨創(chuàng)性而不受著作權(quán)法保護。尤其是手機屏幕，其可供布局的空間非常有限，比電腦屏幕的空間還小，導(dǎo)致APP頁面中各項要素的匯編方式也十分有限。且除此之外，用戶界面的設(shè)計還要盡可能借鑒已有用戶界面中的共同要素，以符合普通用戶的使用習(xí)慣，所以APP的界面要素欲在編排方面體現(xiàn)獨創(chuàng)性，難度非常之大。反之，若對APP界面的構(gòu)成要素的簡單排列組合予以著作權(quán)保護，使其被少數(shù)人獨占，則會對手機界面設(shè)計的發(fā)展造成障礙，進而違背了著作權(quán)法促進文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展與繁榮的立法目的。故手機APP界面整體設(shè)計侵權(quán)的認定標(biāo)準(zhǔn)較高，其中需要討論的重點為該匯編作品是否具有獨創(chuàng)性。

【案例六】上海視暢信息科技有限公司與廣州歡網(wǎng)科技有限公司、重慶有線電視網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決

案號：（2018）渝01民終470號

審理法院：重慶市第一中級人民法院

【裁判要旨】

當(dāng)匯編人作出的選擇為行業(yè)通行方式或由功能決定的，則不具備獨創(chuàng)性而不受著作權(quán)保護。

【法院觀點】

法院認為，受到著作權(quán)保護的匯編作品，不以其匯編材料或者數(shù)據(jù)內(nèi)容本身構(gòu)成作品為前提，一般來說，匯編人對匯編內(nèi)容的選擇和編排體例上體現(xiàn)了其所作的取舍、選擇、安排及設(shè)計，構(gòu)成獨特表達，應(yīng)當(dāng)認定其具有獨創(chuàng)性而受著作權(quán)法的保護。但，當(dāng)匯編人作出的選擇為行業(yè)通行方式或由功能決定的，則不具備獨創(chuàng)性而不受著作權(quán)保護。本案中，“看客影視”頁面中包含的菜單欄、子菜單的設(shè)置均受限于騰訊公司對微信公眾平臺的基本設(shè)定，其子頁面中的構(gòu)成要素均為行業(yè)的通用要素，因而，其對內(nèi)容的取舍及選擇并未體現(xiàn)其創(chuàng)造性。同時，上述頁面均在手機屏幕中顯示，頁面設(shè)計布局的空間有限，在此種情形下，如對上訴人的涉案頁面的構(gòu)成要素的簡單排列組合予以著作權(quán)保護，使其被少數(shù)人獨占，會對手機界面設(shè)計的發(fā)展造成障礙，進而違背了《中華人民共和國著作權(quán)法》促進文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展與繁榮的立法目的。因而，本院認為，涉案“看客影視”的頁面及子頁面的選擇及編排不具有獨創(chuàng)性，因而不構(gòu)成匯編作品。被上訴人廣州歡網(wǎng)公司設(shè)計及重慶有線公司使用涉案“來點微電視”微信端的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。

【案例七】廣州神馬移動信息科技有限公司與北京奇虎科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決

案號：（2017）粵0106民初11928號

審理法院：廣州市天河區(qū)人民法院

【裁判要旨】

若頁面中所包含的各種要素，如搜索框、圖片、文字、播放按鈕、選擇按鈕等，為手機圖形用戶界面中的常見的通用要素，則認為對上述要素的取舍、選擇無法體現(xiàn)出獨創(chuàng)性。

若上訴要素組成的搜索結(jié)果界面僅為簡單的排列組合，考慮到手機端屏幕的局限性，以及用戶習(xí)慣對頁面設(shè)計的影響，亦認為頁面所顯示出的排列布局無法體現(xiàn)出獨創(chuàng)性。

若對APP界面的構(gòu)成要素的簡單排列組合予以著作權(quán)保護，使其被少數(shù)人獨占，會對手機界面設(shè)計的發(fā)展造成障礙，進而違背了著作權(quán)法促進文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展與繁榮的立法目的。

【法院觀點】

本案中，原告主張權(quán)利的八種搜索結(jié)果界面為手機圖形用戶界面，手機用戶界面的實用性要求用戶界面的設(shè)計必須根據(jù)用戶的具體需求，并盡可能借鑒已有用戶界面的共同要素，以符合用戶的使用習(xí)慣，涉案八種搜索結(jié)果界面是否構(gòu)成匯編作品，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其具體要素的組成及編排分別予以評析如下：

第一，關(guān)于電視劇、綜藝節(jié)目、小說三種搜索結(jié)果界面是否構(gòu)成匯編作品。本院認為，電視?。ā痘ㄇЧ恰罚┧阉鹘Y(jié)果界面由搜索框、該劇劇照、文字（基本信息）、播放按鈕、劇集選擇按鈕等組成，綜藝節(jié)目搜索結(jié)果界面由搜索框、節(jié)目劇照、文字（基本信息）、播放按鈕等組成，小說搜索結(jié)果界面由搜索框、圖片、文字（基本信息）、閱讀按鈕等組成，該些構(gòu)成要素均為手機圖形用戶界面中關(guān)于電視劇、綜藝節(jié)目、小說的通用要素，原告對其內(nèi)容的取舍、選擇并未體現(xiàn)其獨創(chuàng)性；前述三種搜索結(jié)果界面的排列布局上，亦是一種簡單的排列組合，如電視劇搜索結(jié)果界面，上方為電視劇劇照，下方為劇集選擇，受用戶習(xí)慣的影響，劇集選擇表達方式有限，以方格式列開每集屬于常見設(shè)計，如CN201430372997號、CN201530332696號專利申請中的專利附圖均采用此方式，至于圓形播放按鈕，亦是視頻播放功能的慣常設(shè)計，搜索框也僅是界面搜索功能的體現(xiàn)，并不具有獨創(chuàng)性。

第二，關(guān)于明星、天氣、城市三種搜索結(jié)果界面是否構(gòu)成匯編作品。本院認為，明星搜索結(jié)果界面（劉昊然）包括明星照片、百科介紹、熱播視頻、粉絲主貼、新浪微博、百度貼吧、點贊按鈕等，天氣（北京天氣）搜索結(jié)果界面包括數(shù)字、文字、當(dāng)天天氣、未來天氣、天氣符號等，城市（桂林）搜索結(jié)果界面包括城市圖片、文字介紹、類型圖標(biāo)、景點圖片等，上述內(nèi)容為對明星、天氣、城市進行介紹的常見標(biāo)簽，原告對上述界面構(gòu)成要素的選擇具有普遍通用性，不具有獨創(chuàng)性。關(guān)于三種界面的排列布局是否具有獨創(chuàng)性，首先，三種界面內(nèi)容均自上而下顯示，由于手機端屏幕的局限性，對網(wǎng)絡(luò)用戶重點關(guān)注的內(nèi)容的設(shè)計應(yīng)當(dāng)一目了然，如明星、天氣、城市介紹中，重要信息如人物照片、參演的影視劇、當(dāng)天天氣、城市總體形象等較為顯著，對于其他要素的編排則僅是一種簡單的排列組合，并不能體現(xiàn)設(shè)計者獨特的思想；其次，界面布局中部分設(shè)計，如明星搜索結(jié)果界面中照片平鋪于整個界面，其他信息均載于照片之上，天氣搜索結(jié)果界面中下部為一周天氣情況，采用折線圖的方式簡單明了地展示天氣變化，城市搜索結(jié)果界面以城市圖片為主，以小圖標(biāo)表示關(guān)于該城市不同類別的情況，上述布局在飛象網(wǎng)上“梅西”百度搜索結(jié)果頁面截圖、墨跡天氣、千圖網(wǎng)上的城市倫敦圖片分別有所體現(xiàn)，并不具有獨創(chuàng)性；最后，三種界面中的功能按鈕如點贊按鈕、天氣符號等均為常見，其在界面中的大小、位置亦為簡單的設(shè)計選擇。

第三，關(guān)于NBA、小說泛搜索兩種搜索結(jié)果界面是否構(gòu)成匯編作品。本院認為，NBA搜索結(jié)果界面從構(gòu)成要素看，包括球隊名稱、隊徽、比分、日期、按鈕（直播、前瞻、回顧），從排列布局看，對戰(zhàn)的球隊名稱及隊徽呈左右兩側(cè)排列，中間為對戰(zhàn)球隊的比分，與百度公司在先的CN201530226658號、CN201510441351.0號專利申請中的專利附圖相比，除比分、背景顏色、前瞻和回顧按鈕外，界面內(nèi)容的選擇、布局編排基本一致，而前瞻和回顧按鈕僅為NBA比賽常規(guī)的功能性設(shè)置，背景顏色亦是為了將不同的戰(zhàn)隊比分加以區(qū)分，總體上可以認定兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似，原告主張的NBA搜索結(jié)果界面并不構(gòu)成獨創(chuàng)性的表達。小說泛搜索結(jié)果界面中將小說類型分為“游戲”、“女王”、“總裁”、“穿越”、“魔幻”、“exo”、“神獸”等，屬于通常分類標(biāo)準(zhǔn)，不同的小說主體標(biāo)簽分布在內(nèi)外兩個線形同心圓上，這一布局與前述Dibbble網(wǎng)于2015年9月13日上傳的圖片、CN201530229081號專利申請中的附圖基本一致，至于原告小說泛搜索結(jié)果界面中文字“最多選3個標(biāo)簽噢”并在選中的標(biāo)簽上帶有橙色打鉤標(biāo)記，以及“換一換”按鈕等則是根據(jù)小說泛搜索功能的需要而設(shè)定的，設(shè)計者并不需要付出創(chuàng)造性勞動，故原告主張的小說泛搜索結(jié)果界面不構(gòu)成有獨創(chuàng)性的匯編作品。

基于以上分析，涉案八種手機搜索結(jié)果界面在相關(guān)內(nèi)容的選擇上具有行業(yè)通用性，受限于手機屏幕表達方式有限，在頁面設(shè)計布局等編排方面亦未體現(xiàn)其獨創(chuàng)性，在此種情況下，如對原告的涉案界面的構(gòu)成要素的簡單排列組合予以著作權(quán)保護，使其被少數(shù)人獨占，會對手機界面設(shè)計的發(fā)展造成障礙，進而違背了著作權(quán)法促進文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展與繁榮的立法目的。綜上，原告主張權(quán)利的八種搜索結(jié)果界面內(nèi)容的選擇、編排不具有獨創(chuàng)性，均不構(gòu)成著作權(quán)法保護的匯編作品，故原告指控被告侵害其匯編作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不能成立。